Решение по делу № 2-4018/2011 ~ М-3867/2011 от 27.07.2011

Д № 2-4018/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 годаг. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В. при секретаре Мударисовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова С.В. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 31 по РБ от 12.05.2011 о принятии обеспечительной меры,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС России № 31 по РБ №1 от 12.05.2011. В обоснование указал, что между заявителем Поповым С.В. и ООО «ЭМИКС» 12 января 2011 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства SSANGYONGKYRONDJ № № Транспортное средство получено заявителем по акту приема-передачи.

Как стало известно заявителю в органах ГИБДД, регистрационные действия по переходу права собственности на автомобиль он не имеет возможности осуществить, так как имеется запрет на отчуждение приобретенного транспортного средства. Указанный запрет наложен сначала на основании письма Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан от 24.01.2011 г. №, потом на основании решения Межрайонной Инспекции ФНС России №31 по Республике Башкортостан №1 от 12 мая 2011 г. о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Наличие данного запрета нарушает права распоряжения и пользования транспортным средством заявителя, так как в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

На момент получения указанного транспортного средства сведения о правопритязаниях третьих лиц, о наличии арестов, запрещений отсутствовали.

Заявитель просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Республики Башкортостан о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества №1 от 12 мая 2011 г. в части наложения запрета на отчуждение транспортного средства SSANGYONGKYRONDJ №, №.

Попов С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель Попова С.В. по доверенности Лукашова С.В., допрошенная в судебном заседании жалобу Попова С.В. поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан по доверенности Кузьмина Ю.В. с жалобой Попова С.В. не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, указала следующее. Решением Инспекции от 04.08.2010 №68 назначено провести в отношении ООО «Эмикс» выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.По результатам проверки вынесено решение от 04.05.2011 года №22 о привлечении ООО «Эмикс» к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением обществу предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов на общую сумму 4 691 193,29 рублей. В результате проведенного анализа бухгалтерского баланса за 2010 год, за 1 квартал 2011 года установлено, что у ООО «Эмикс» числятся запасы, дебиторская, кредиторская задолженность, основные средства, в том числе автомобиль марки SSANGYONGKYRONDJ № №. В связи с последующей возможностью руководством организации предпринять попытки реализации имущества Инспекция 24.01.2011 № обратилась в Управление ГИБДД МВД по РБ с просьбой наложить запрет на отчуждение транспортныхсредств.Ответом от 01.02.2011 № Управление ГИБДД МВД по РБ сообщило, что на автомобили, зарегистрированные за предприятием ООО «Эмикс» наложены ограничения на совершения регистрационных действий.Письмом от 06.05.2011 № Инспекция обратилась в Управление ГИБДД МВД по РБ с просьбой о снятии ограничений на регистрационные действия, наложенные на основании письма от 24.01.2011 № на транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Эмикс».17.05.2011 № Управление ГИБДД МВД по РБ уведомило о снятии ограничений на транспортные средства зарегистрированные за ООО «Эмикс». Решением от 04.05.2011 года № 22 ООО «ЭМИКС» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 12.05.2011 №1 Инспекцией приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества, в том числе на указанный автомобиль. 13.05.2011 в УГИБДД по РБ направлено письмо инспекции с просьбой наложить запрет на отчуждение транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Эмикс». В ответ УГИБДД по РБ сообщило письмом от 24.05.2011 № о наложении ограничений на совершение регистрационных действий на транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Эмикс». Таким образом, решение МРИ ФНС №31 от 12.05.2011 №1 о принятии обеспечительной меры на отчуждение имущества принято в соответствии с п.10 ст.101 НК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ЭМИКС» Полянский А.В. жалобу Попова С.В. поддержал, просил удовлетворить, показал, что действительно 12.01.2011 между ООО «ЭМИКС» и Поповым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля SSANGYONGKYRONDJ г/н № №. В тот же день автомобиль был передан покупателю, о чем составлен акт приема-передачи. Решение налоговой инспекции о наложении запрета на отчуждение транспортного средства было вынесено только 12.05.2011. К тому моменту ООО «ЭМИКС» уже не являлся собственником автомобиля. Налоговый орган не установил, являлось ли общество собственником транспортного средства.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителя, третьих лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

МРИФНС №31 по РБ проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭМИКС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки вынесено решение о привлечении ООО «ЭМИКС» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2011 №22. В соответствии с указанным решением обществу предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов на общую сумму 4 691 193,29 руб. В ходе выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о получении ООО «ЭМИКС» необоснованной налоговой выгоды, для целей налогообложения, вследствие учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем имеются основания полагать, что налогоплательщик предпримет меры уклониться от уплаты доначисленных налогов, штрафных санкций и пени. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке ООО «ЭМИКС» 28.04.2011 обратилось в органы ГИБДД МВД по РБ для снятия с учета транспортных средств. В обеспечение взыскания недоимки, пени и штрафов, указанных в решении о привлечении за совершение налогового правонарушения от 04.05.2011 №22, МРИ ФНС №31 по РБ 12.05.2011 было принято решение №1 запретить ООО «ЭМИКС» отчуждать (передавать в залог) без согласия МРИ ФНС №31 по РБ имущество, в том числе автомобиль SSANGYONGKYRONDJ г/н № №.

12.01.2011 между ООО «ЭМИКС» и Поповым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля SSANGYONGKYRONDJ № № 2008 г.в. Согласно акту приема-передачи от 12.01.2011 во исполнение указанного договора купли-продажи продавец ООО «ЭМИКС» передал в собственность, а покупатель Попов С.В. принял автомобиль SSANGYONGKYRONDJ № №

26.04.2011 ООО «ЭМИКС» обратилось в РЭО ОГИБДД УВД по Калининскому району г.Уфа с заявлением о снятии с учета транспортного средства SSANGYONGKYRONDJ № №

Из заявления следует, что заявитель Попов С.В. не может в настоящее время провести регистрационные действия с указным автомобилем, а следовательно, пользоваться и распоряжаться автомобилем, поскольку решением МРИ ФНС №31 по РБ №1 от 12.05.2011 ООО «ЭМИКС» запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия МРИ ФНС №31 по РБ указанный автомобиль.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии со ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ№ 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ч.1 ст. 249 ГПК РФ по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемое действие (бездействие).

В соответствии с п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела указанной категории являются: соблюдение срока обращения с заявлением в суд, законность и обоснованность принятого решения, соответственно действия (бездействия).

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 Постановления Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо срока, указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействий.

Исходя из положений ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания возлагается на заявителя.

Как установлено в судебном заседании, заявителем Поповым С.В. автомобиль SSANGYONGKYRONDJ № № был согласно договору купли-продажи от 12.01.2011 приобретен у ООО «ЭМИКС». В тот же день 12.01.2011 автомобиль был передан продавцом ООО «ЭМИКС» покупателю Попову С.В. согласно акту приема-передачи.

26.04.2011 ООО «ЭМИКС» обратилось в РЭО ОГИБДД УВД по Калининскому району г.Уфа с заявлением о снятии с учета транспортного средства SSANGYONGKYRONDJ № №, на что получено заключение о снятии автомобиля с учета.

Впоследствии заявитель Попов С.В. обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, на что был получен отказ в связи с наложенным на ООО «ЭМИКС» запретом по отчуждению данного автомобиля.

Попов С.В. направил в суд жалобу о признании незаконным решения МРИ ФНС №31 по РБ 26.07.2011 согласно почтовому штемпелю. Таким образом, им не пропущен установленный законом 3-месячный срок обращения с заявлением в суд в порядке гл.25 ГПК РФ.

Также в судебном заседании установлено, что решение №1 МРИ ФНС №31 по РБ о наложении обеспечительных мер на автомобиль SSANGYONGKYRONDJ № №, было принято 12.05.2011, то есть после перехода права собственности на указанный автомобиль от ООО «ЭМИКС» к Попову С.В. В настоящее время собственник автомобиля Попов С.В. не имеет возможности провести регистрационные действия с транспортным средством, лишен права пользовании и распоряжения им.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется всоответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним вГосударственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта Российской Федерации, что и прежний собственник (п.6 Правил).

В соответствии с п. 24.5. указанных выше правил, регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства. Снятие с учета осуществляется без обращения нового собственника по месту прежней регистрации транспортного средства.

П. 33. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.31.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", установил, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действии, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно в п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, принимая во внимание, что автомобиль SSANGYONGKYRONDJ № №, был продан ООО «ЭМИКС» Попову С.В. 12.01.2011, а меры обеспечительного характера наложены на автомобиль решением №1 МРИ ФНС №31 по РБ 12.05.2011, то есть после перехода права собственности от правонарушителя ООО «ЭМИКС» к Попову С.В., что лишает законного собственника транспортного средства Попова С.В. права пользоваться и распоряжаться им, суд считает требования жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 25 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Попова С.В. о признании незаконным решения №1 Межрайонной инспекции ФНС России № 31 по РБ от 12.05.2011 о наложении запрета Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИКС» отчуждать (передавать в залог) автомобиль марки SSANGYONGKYRONDJ № №, удовлетворить.

Признать решение №1 Межрайонной инспекции ФНС России № 31 по РБ от 12.05.2011 о наложении запрета Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИКС» отчуждать (передавать в залог) автомобиль марки SSANGYONGKYRONDJ № № незаконным и необоснованным.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 31 по РБ отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля марки SSANGYONGKYRONDJ № №, 2008 г.в.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Бикчурина О.В.