Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2017 (2-2611/2016;) ~ М-2069/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград        15 февраля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.

представителя истца Ситникова В.В. - Крушеницкого Я.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситникова <данные изъяты> к АО Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ситников В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 400000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 7 000 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей; штраф.

В обосновании своих требований истец Ситников В.В. указал, что он является собственником транспортного средства «<данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия от 20 февраля 2016 года данное транспортное средство получило механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Овчаров Ю.В.

Ситников В.В. обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Однако ответчик проигнорировал обращение истца. Истец обратился в «Ассоциацию помощи автолюбителям» ИП Шапалин А.А. для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению «Ассоциацию помощи автолюбителям» ИП Шапалин А.А. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила с учетом износа 420800 рублей. Стоимость услуг «Ассоциацию помощи автомобилистам» ИП Шапалин А.А. составила 10 000 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате ему страхового возмещения. Однако, ответчик проигнорировал требования истца и не произвел выплату страхового возмещения, в предусмотренные законом сроки, тем сам, нарушив права истца как потерпевшего на получение страхового возмещения.

Истец Ситников В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Ситникова В.В. по доверенности Крушеницкий Я.С. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате

При разрешении спора судом установлено, что 20.02.2016 на 125 км ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, собственником которого является Ситников <данные изъяты>, далее - «Истец» и автомобиля марки «<данные изъяты> собственником которого является ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Ситникова В.В. причинены существенные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3.

Ситников В.В. обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов.

Ответчик сумму страхового возмещения не произвел, мотивированный отка) не предоставил.

С целью оценки суммы страхового возмещения ФИО7 обратился в «Ассоциацию помощи автомобилистам» ИП ФИО8 для составления начет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> Согласно экспертного заключению №А/2016 об определении рыночной ctoiimociii восстановительного ремонта автотранспортного средства общая сумма у щерба с учетом износа составила 420 800 (четыреста двадцать тысяч восемьсот) рублен. Стоимость услуг ««Ассоциацию помощи автолюбителям» ИП ФИО9 составила 10 000 рублей, оплата произведена Ситниковым В.В. в полном объеме.

Также, по данному факту Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 23.05.2016.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не предоставил.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд полагает, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 10000 рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно Постановлению № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что истцу действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако полагает необходимым снизить размер компенсации с 2000 рублей до 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, размер штрафа составляет 200000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 400 рублей.

Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 400000 рублей, требования о взыскании почтовых расходов 400 рублей не подлежат удовлетворению.

Кроме того, по ходатайству АО «СГ «УралСиб» была назначена судебная автотехническая экспертиза, которую ответчик обязался оплатить. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт» расходы за проведение экспертизы в сумме 40000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Ситникова В.В. при рассмотрении настоящего дела представлял Крушеницкий Я.С.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Крушеницким Я.С. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с АО СГ «УралСиб» в пользу Ситникова В.В. в размере 5000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Требования о взыскании нотариального сбора в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из имеющейся в материалах дела доверенности не следует, что она является разовой.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 7200 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика АО «СГ «УралСиб» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 7500 рублей (7200+300).

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ситникова <данные изъяты> к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Ситникова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 400000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего взыскать 615 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ситникова <данные изъяты> к АО Страховая группа «УралСиб», – отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт» расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» государственную пошлину в размере 7500 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                              Т.В. Макарова