Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4762/2013 ~ М-4547/2013 от 05.09.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2013 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Грищенко Э.Н., при секретаре Таран В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4762/13 по иску Ледяевой Ю. В. к ОАО «СГ МСК», Азнобину А. Н., третьему лицу Терехину В. С. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ледяева Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОАО «СГ МСК», Азнобину А. Н. о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> на автомобиль истца «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, под управлением Терехина В.С., наехал автомобиль «Geely», государственный регистрационный знак №, под управлением Азнобина А.Н. ДТП произошло по вине водителя Азнобина А.Н. Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, в июле 2013 года он обратился в ОАО «МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец считает выплаченную страховую сумму явно заниженной, поэтому для определения размера ущерба обратился в ООО «ТК «Технология Управления», заключив договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства. Согласно проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Считает, что указанная стоимость ущерба, согласно отчета, составленного ООО «ТК «Технология управления» и является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Получив результаты независимой экспертизы, истица направила в адрес ОАО «СГ МСК» претензию и копию отчета с просьбой выплатить оставшуюся сумму, указанную в проведенной экспертизе, однако, до настоящего времени ответа на претензию не было. Так же истицей была направлена претензия в адрес виновника ДТП Азнобина А.Н., ответа на данную претензию также не было. Так как страховой лимит составляет <данные изъяты> рублей, и его не достаточно для восполнения затрат, был привлечен виновник ДТП Азнобин А.Н. Расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги – <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца компенсацию материального вреда, с учетом ранее выплаченной суммы, в размере <данные изъяты>; взыскать с Азнобина А. Н. в пользу истца компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков ОАО «МСК» и Азнобина А. Н., солидарно, в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 50%.

Впоследствии представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бабякова П.В. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца компенсацию материального вреда, с учетом ранее выплаченной суммы, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Азнобина А. Н. в пользу истца компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков ОАО «МСК» и Азнобина А. Н., солидарно, в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 50%. Взыскать с Азнобина А. Н. в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ледяева Ю.В. и его представитель в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о месте и времени судебного разбирательства извещались правильно и своевременно, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Ответчик ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался правильно и своевременно, причины неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыва на иск не представил.

Ответчик Азнобин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, на рассмотрении иска по существу не настаивал.

Третье лицо Терехин В.С. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о месте и времени судебного разбирательства извещался правильно и своевременно.

Изучив материалы дела, суд полагает, что в соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Разбирательство по данному исковому заявлению назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ года, однако истец в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, причину неявки не сообщил и о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Ледяевой Ю. В. к ОАО «СГ МСК», Азнобину А. Н., третьему лицу Терехину В. С. о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья