Решение по делу № 2-125/2021 (2-3667/2020;) ~ М-3452/2020 от 21.09.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                                                      26 января 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                 Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                   ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (далее - истец, Предприятие) обратилось в суд с требованиями к ФИО2 (далее обучающийся, ученик) о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 176 586,15 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 732 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор с обучающимся №б/н. Согласно условиям Договора истец принял на себя обязательства организовать обучение ФИО2 по направлению будущей деятельности, выплачивать ему стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения. На ответчика ученическим договором были возложены обязанности успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово», и отработать на нем в течение 548 календарных дней. По итогам обучения между ответчиком и ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ученик принят на должность инспектора транспортной безопасности 2 класса (профайлинг). С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. На основании п. 8.1 Договора вследствие неисполнения ответчиком п. 10 Договора в части обязательств по отработке необходимого стажа истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение обязанности для ответчика по возмещению расходов истца на его обучение. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение ответчиком не возмещены, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец обратился в суд в пределах годичного срока, сославшись на п. 3 ст. 107 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, ранее суду представлены письменные возражения. Представитель ответчика о дате и времени рассмотрения дела уведомлен лично (т. 7 л.д. 209). В суд от него поступило ходатайство об отложении слушания дела, в котором он указал, что не может явиться в судебное заседание ввиду участия в ином судебном процессе. Также указал, что ответчик участвовать в процессе не может в связи с убытием в командировку в другой регион. Документальных доказательств в обоснование указанного ходатайства суду не представлено. Суд исходит из того, что представитель действует в интересах доверителя добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ и п. 5 ст. 10 ГК РФ), а, следовательно, сообщил ответчику о дате и времени рассмотрения дела судом и о невозможности представлять его интересы. От ответчика заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса РФ.

В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 201 Трудового кодекса РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

В силу ст. 207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО2 был заключен Договор с Обучающимся (т. 1 л.д. 9-12).

В соответствии с п. 4 заключенного Договора истец обязался организовать обучение ответчика по направлению «авиационное производство», в целях дальнейшего трудоустройства по одной из специальностей, по указанным направлениям подготовки, перечень, которых установлен в Положении об обучении.

Согласно п. 5 заключенного Договора, в течение срока обучения Обучающемуся выплачивается ежемесячно, равная 14 200 руб. («Стипендия»), пропорционально количеству календарных дней в месяц, в которых Обучающийся проходил Обучение.

Пунктом 10 заключенного Договора, на ответчика были возложены обязанности успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта Домодедово, и отработать на нем в течение 548 календарных дней.

Стороны в п. 20 заключенного Договора согласовали, что иные условия обучения установлены в Положении об обучении, ознакомление с которым происходит при подписании настоящего договора.

Во исполнение п. 5 заключенного Договора, в период ученичества ответчику была выплачена стипендия, а также производились иные выплаты стимулирующего характера на общую сумму, включая НДФЛ – 150 045 руб. (расчет – т. 1 л.д. 58-59), что подтверждается документально (справка по форме 2-НДФЛ – т. 1 л.д. 28, расчетные листы – т. 1 л.д. 29-31, выписки из реестров, платежные поручения – т. 1 л.д. 60-75).

По итогам успешно пройденного обучения ответчику были выданы удостоверения, подтверждающие повышение квалификации (т. 7 л.д. 215-217).

Судом установлено, что после получения ответчиком новой квалификации, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» (аффилированным с истцом юридическим лицом) был заключен трудовой договор № в соответствии с которым ответчик принят на должность инспектора транспортной безопасности 2 класса (профайлинг) подгруппы профайлинга 1 группы досмотра пассажиров и профайлинга службы авиационной безопасности департамента транспортной безопасности (трудовой договор - т. 1 л.д. 14-16, приложение к трудовому договору – т. 1 л.д. 17).

Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу - т. 1 л.д. 13, приложение к трудовому договору – т. 1 л.д. 17- оборот).

В соответствии с приказом №-у/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании личного заявления уволен с занимаемой должности по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, то есть, проработав на указанном предприятии 259 календарных дней (заявление - т. 1 л.д. 26, приказ об увольнении - т. 1 л.д. 27).

Неисполнение учеником Договора в части отработки необходимого стажа, повлекло возникновение обязанности по возмещению расходов на его обучение.

Аналогичная позиция отражена в п. 8.1 Положения об обучении для целей трудоустройства в Московском аэропорту Домодедово (далее Положение – т. 1, л.д. 9-12, лицензия на обучение – т. 7, л.д. 224-225), по которому ученик возмещает, как выплаченные суммы стипендий и стимулирующих выплат, так и стоимость одного дня обучения, эквивалентную 40 долларам США по курсу на день оплаты (расчет – т. 1 л.д. 58-59).

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

На основании п. 8.1 Договора вследствие неисполнения учеником п.10 Договора в части отработки необходимого стажа истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение у ответчика обязанности по возмещению расходов истца на его обучение, указанных в п. 5 заключенного Договора.

Согласно представленному расчету, произведенному с учетом пропорционально неотработанного ответчиком стажа (259 дн. из 548 дн.), истец просит взыскать с ответчика сумму понесенных расходов в размере 176 586,15 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что требуемые ко взысканию расходы состоят из выплаченных ответчику в период ученичества сумм (150 045 руб.) и расходов на обучение, рассчитанных, путем умножения себестоимости 1 часа обучения в 2018 году, составляющей 337,22 руб., на количество часов обучения – 548 час. (явочные листы – т. 1 л.д. 94-206).

Себестоимость расходов предприятия на организацию обучения составила 184 796,56 руб. (337,22*548).

Расчет себестоимости произведен истцом, исходя из подтвержденных расходов и периода обучения ответчика, о чем свидетельствуют первичные документы, обозреваемые в судебном заседании, а также приобщенные к материалам дела (опись документов – т. 2 л.д. 7, т. 2 л.д. 8-232, т. 3-6, т. 7 л.д. 1-205).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, полагая его обоснованным и верным, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме. Ответчиком в материалы дела контррасчета не представлено, как и не представлено доказательств выплаты указанной суммы в досудебном порядке.

Довод ответчика об отсутствии у истца лицензии на осуществление образовательной деятельности по направлению «авиационное производство», суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Так, ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» имеет бессрочную лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ (серия №) на право осуществления образовательной деятельности, выданную Министерством образования <адрес> (т. 7 л.д. 221-222.

Также истец имеет сертификат № №) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Министерством транспорта Российской Федерации Федерального агентством воздушного транспорта, о соответствии требованиям федеральных авиационных правил к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала в соответствии с разрешениями, содержащимися в приложении к настоящему сертификату, которое является его неотъемлемой частью (т. 7 л.д. 218-220). Согласно приложению к настоящему сертификату, которое является его неотъемлемой частью, ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» разрешена реализация программ по направлению «авиационное производство».

В связи с изложенным, ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» является надлежащим лицензированным и сертифицированным образовательным учреждением, являющимся самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 32-42).

В своих возражениях ответчик указывает, что п. 8.1 и п. 10 Договора с Обучающимся являются ничтожными и не подлежащими применению, поскольку, по его мнению ученический договор является дополнительным к трудовому договору, вследствие чего он проходил стажировку, и с точки зрения Трудового кодекса РФ он фактически являлся работником истца, а поскольку ученический договор был срочный, то он был окончен ДД.ММ.ГГГГ и, вместе с его окончанием, завершились его трудовые отношения с истцом.

Данные доводы судом отклоняются.

Истец работодателем ответчика не являлся, однако к данным правоотношениям применяются положения главы 32 Трудового кодекса РФ, регулирующие правила и порядок заключения, исполнения заключенного между сторонами ученического договора, а также ст. 249 Трудового кодекса РФ, предусматривающая возмещение затрат, связанных с обучением, поскольку исходя из условий договора обучения, заключенного между сторонами, он обладает признаками, присущими ученическому договору, а именно, его понятие, содержание, срока и форма, действие ученического договора, время ученичества, оплата ученичества, основания прекращения ученического договора.

Суд не соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Учитывая, что в силу ст. 205 ТК РФ на взаимоотношения учеников и работодателей распространяется действие трудового законодательства, при определении пресекательного срока для обращения в суд применяется ч. 3 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

О нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения ответчика), следовательно, последний день подачи искового заявления приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки на почтовом конверте), то есть в пределах процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ», является аффилированным лицом по отношению к ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ», суд не принимает во внимание, поскольку в Приложении № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень аффилированных лиц работодателя (т. 1 л.д. 22), из которого следует, что одним из аффилированных лиц работодателя является ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ».

Учитывая, что ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ», которое является афиллированным лицом ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» и затратило средства на обучение ответчика, вправе требовать от него возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между ответчиком и ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» о сроке, в течение которого работник обязуется проработать на предприятии юридических лиц, являющихся предприятием аэропорта «Домодедово», указанных в Приложении № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечня аффилированных лиц работодателя, указанному в договоре после обучения, и увольнение ответчика без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 732 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 176 586 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 732 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181 318 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 15 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░