Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1215/2013 (2-9431/2012;) от 07.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Филипповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1215/2013 по иску Сединкина ио1 к Открытому акционерному обществу «Вымпел - Коммуникации» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сединкин В.П. обратился в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу «Вымпел - Коммуникации» (далее по тексту – ответчик, Общество, ОАО «ВымпелКом»).

Требования мотивированы тем, что:

19.01.2012 года между истцом и ответчиком был заключен Договор <данные изъяты> об оказании услуг связи «Билайн» (далее по тексту – Договор), согласно которому Общество оказывает услуги передачи данных, телематические услуги связи, услуги связи для целей кабельного вещания.

В этот же день представителем ответчика был протянут провод в квартиру истца, расположенную по адресу: <данные изъяты> (далее по тексту – Квартира).

В дальнейшем никаких работ, подключений и т.п. произведено не было.

Согласно Договору ответчик (Оператор) обязуется предоставить истцу (Абоненту) услуги 24 часа в сутки 7 дней в неделю.

В период с 19.01.2012 года по 06.02.2012 года данная услуга не функционировала, только после повторного заключения Договора <данные изъяты> об оказании услуг связи «Билайн» от 06.02.2012 года ответчиком были произведены действия по подключению услуг связи.

19.01.2012 года истцом были оплачены услуги ОАО «ВымпелКом» согласно тарифам «Билайн», что подтверждается квитанцией <данные изъяты>

Также истец оплатил оборудование, необходимое для подключения «Интернета», согласно Дополнительному соглашению к Договору <данные изъяты> от 19.01.2012 года и Акту приема-передачи оборудования от 19.01.2012 года.

Действиями (бездействием) со стороны ОАО «ВымпелКом» истцу был причинен моральный вред.

Ответчику была направлена Претензия от 06.02.2012 года, ответ на претензию истцу не поступал.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: в конце декабря 2011 года сын истца приобрел истцу квартиру; 18.01.2012 года сын истца заказал по Интернету ответчику подключение квартиры к сети Интернети и установку роутера; 19.01.2012 года жена истца оплатила полностью услуги ответчика по подключению Интернета; 19.01.2012 года на квартиру к истцу пришли от ответчика два монтажника и протянули из подъезда в квартиру провод, затем попросили у истца ноутбук для подключения роутера; у истца ноутбука или другого компьютера не было; монтажники сказали, что придут 20.01.2012 года с ноутбуком и ушли, оставив бланк договора истцу; 20.01.2012 года никто не пришел; на телефонные звонки истца сотрудники Общества отвечали отказом, мотивируя отсутствием у них ноутбука; в связи с отказом истец обратился в компанию ЭР-Телеком, которая до конца января 2012 года установила в квартире истца проводной Интернет без роутера; после направления истцом в офис ответчика в Москве претензии в конце января 2012 года позвонили из офиса ответчика в Тюмени с предложением закончить начатую работу; после этого 06.02.2012 года приехал монтажник ответчика и подключил проводной Интернет и настроил роутер.

Также пояснил, что: оплата по Договору в январе 2012 года подтверждается чеком на 625 рублей; оплата произведена путем приобретения карт оплаты Общества у его официального дилера, кассовый чек выдал продавец торговой точки (дилер ответчика); данные карты были отданы сотрудникам ответчика 19.01.2012 года.

Также пояснил, что: не вернул ответчику экземпляр договора от 19.01.2012 года, так как его никто не попросил; роутер истцу передали фактически 06.02.2012 года.

Представитель ответчика Пазуха О.В. в удовлетворении иска просила отказать.

Суду пояснила, что: по Договору «подключение Интернета» означает прокладку провода в квартиру потребителя от распределительного щита в жилом доме; роутер – самостоятельное оборудование, Договор не предполагает автоматическое подключение и настройку роутера, а только формирование абонентской линии, то есть прокладку провода и его обжатие; настройка роутера производится бесплатно, по желанию клиента, не являясь при этом обязанностью ответчика; надлежащее выполнение подключения подтверждается Актом выполненных работ; приобретение роутера – инициатива истца, прокладка провода и приобретение и настройка роутера не связаны между собой.

На вопрос суда пояснила, что не может представить доказательства того, что проложенный в квартиру истца сотрудниками Общества провод соответствовал техническим условиям и обеспечивал гальваническое соединение оконечного устройства (компьютера) с распределительным устройством в жилом доме и, в итоге, с распределительной сетью Общества.

Также пояснила, что: суть акции, в рамках которой истец заключил Договор, в конкретный период времени подключение Интернета может сопровождаться приобретением по желанию роутера по цене 1 рубль; по данной акции 520 рублей составляет аванс по абонентской плате, 1 рубль – стоимость роутера.

Также пояснила, что: «инсталляция Услуги» в Акте означает установку провода; второй договор в феврале 2012 года подготовили, так как истец не вернул сотруднику Общества подписанный им экземпляр договора от января 2012 года; номера Договоров от 19.01.2012 года и от 06.02.2012 года одинаковые, так как договор зарегистрировали в системе 19.01.2012 года; в Договоре от 19.01.2012 не заполнены все графы, так как он не был подписан истцом; доступ FTTB в Договоре означает прокладку провода до помещения; роутер истцу передали фактически 06.02.2012 года.

Также пояснила, что: истец приобрел карты оплаты, которые истец активировал позже, деньги от истца поступили ответчику 06.02.2012 года; Интернет не будет работать, пока не будет предоплаты (денег на лицевом счете клиента, то есть истца).

На вопрос суда пояснила, что не может представить доказательства того, что активация карт произведена истцом, а не сотрудниками ответчика.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

19.01.2012 года истец подал заявление ответчику с просьбой заключить с ним договор об оказании услуг связи «Билайн» с предоставлением доступа к сети Интернет по сети FTTB (л.д. 14).

Также 19.01.2012 года истец подписал Договор об оказании услуг связи «Билайн» №4316150 с указанием установки абонентского оборудования по адресу Квартиры (л.д. 13).

При этом в Договоре не заполнены графы (сведения) о логине, персональном (лицевом) счете, предоставляемой услуге, тарифном плане, протоколе передачи данных и устанавливаемом оборудовании.

Согласно Дополнительному соглашению к Договору от 19.01.2012 года №4316150, истцу подлежало передаче оборудование – Wi-Fi – роутер (в комплектации) стоимостью 1200 рублей (л.д. 11).

Согласно Акту приема – передачи оборудования от 19.01.2012 года, истцу указанное оборудование передано в работоспособном состоянии (л.д. 9).

При этом истец и представитель ответчика подтвердили в судебном заседании, что фактически роутер был передан истцу только 06.02.2012 года

19.01.2012 года истцом были оплачены услуги ОАО «ВымпелКом» согласно тарифам «Билайн» путем приобретения карт оплаты Билайн, что подтверждается квитанцией № 0506836.

При этом данные карты оплаты были переданы 19.01.2012 года истцом сотрудникам ответчика, которые затем произвели их активацию.

Данный вывод суда основан на пояснениях сторон в судебном заседании и непредставлении ответчиком доказательств обратного.

Также 19.01.2012 года истец подписал Акт сдачи – приемки работ по инсталляции Услуги (л.д. 14).

Согласно данному Акту:

он составлен во исполнение Договора от 19.01.2012 года №<данные изъяты>

Оператор инсталлировал Услугу по адресу Квартиры;

Абонент принял Услугу по адресу Квартиры и не имеет претензий к Оператору;

Оператор передал Абоненту временный пароль, а Абонент его получил.

19.01.2012 года сотрудником ответчика был протянут провод в Квартиру.

При этом суду не представлено доказательства того, что проложенный в квартиру истца сотрудниками Общества провод соответствовал техническим условиям и обеспечивал гальваническое соединение оконечного устройства (компьютера) с распределительным устройством в жилом доме и, в итоге, с распределительной сетью Общества.

В дальнейшем никаких работ, подключений и т.п. произведено не было.

В период с 19.01.2012 года по 06.02.2012 года данная услуга не функционировала.

06.02.2012 года истец подал заявление ответчику с просьбой заключить с ним договор об оказании услуг связи «Билайн» с предоставлением доступа к сети Интернет по сети FTTB (л.д. 5).

Также 06.02.2012 года истец подписал Договор об оказании услуг связи «Билайн» №<данные изъяты> с указанием установки абонентского оборудования по адресу Квартиры (л.д. 12).

При этом в Договоре заполнены графы (сведения) о логине, персональном (лицевом) счете, предоставляемой услуге, тарифном плане, протоколе передачи данных и устанавливаемом оборудовании.

Также 06.02.2012 года истец подписал Акт сдачи – приемки работ по инсталляции Услуги (л.д. 5).

Согласно данному Акту:

он составлен во исполнение Договора от 06.02.2012 года №4316150;

Оператор инсталлировал Услугу по адресу Квартиры;

Абонент принял Услугу по адресу Квартиры и не имеет претензий к Оператору;

Оператор передал Абоненту временный пароль, а Абонент его получил.

06.02.2012 года ответчику была вручена претензия от 06.02.2012 года (л.д. 7).

Из данной претензии следует, что: 18.01.2012 года подключение Интернета по адресу Квартиры заказал ответчику сын истца из Москвы; сотрудники ответчика провели первоначальные монтажные работы, но не доделав работу до конца, уехали; длительное время со стороны ответчика не предпринималось никаких действий по подключению услуги несмотря на то, что услуга была оплачена.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей (л.д. 6).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7: отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя – гражданина.

Следовательно, правоотношения истца и ответчика, вытекающие из Договора, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчиком суду не представлено доказательств того, что истцу была своевременно оказана услуга по подключению к сети Интернет, а также то, что отсутствие подключения Квартиры к сети Интернет в указанный истцом период произошло не по вине ответчика.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по Договору.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 151, 309, 310, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сединкина ио1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» в пользу Сединкина ио1: компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2013 года с применением компьютера.