Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4699/2020 ~ М-4660/2020 от 21.07.2020

Дело № 2- 4699\2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Кирилла Андреевича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору заключен договор о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом вынесено решение по делу № о взыскании с истца в пользу банка задолженности по настоящему кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 777556,27 руб., в том числе суммы основного долга и процентов - 697556,27 руб., суммы штрафных санкций – 80000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 18854,10 руб. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> (vin №) путем его продажи с публичных торгов. Взысканная решением суда задолженность истцом погашена. В связи с полным погашением задолженности ДД.ММ.ГГГГ истец направил в банк заявление о выдаче технического паспорта на автомобиль, заявление было получено банком ДД.ММ.ГГГГ, однако, банк отказал в его выдаче, ссылаясь на необходимость уплаты еще денежных средств по договору. Истец полагает действия банка незаконными, поскольку во исполнение решения суда банк должен был передать технический паспорт судебному приставу-исполнителю для реализации заложенного имущества, чего сделано не было ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением решения суда. Полагает, что в силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, считает кредитное обязательство погашенным. На основании изложенного, с учетом положений гражданского законодательства, ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит прекратить залог автомобиля <данные изъяты> (vin №), принадлежащего истцу: обязать ответчика передать истцу подлинник технического паспорта на автомобиль; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требования в размере 226318,84 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель Попова Л.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором указывают, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитному договору, просят в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору заключен договор о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом вынесено решение по делу № о взыскании с истца в пользу банка задолженности по настоящему кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 777556,27 руб., в том числе суммы основного долга – 396627,98 руб., процентов – 300928,29 руб., суммы штрафных санкций – 80000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 18854,10 руб. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащий истцу автомобиль марки Toyota Land Cruiser 100 (vin №) путем его продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1.1, 1.2 Договора залога обеспеченные обязательства включают в себя возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, суммы в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченных обязательств. В соответствии с п.1.5 Договора залога паспорт транспортного средства на срок действия договора залога передается на хранение Залогодержателю и возвращается только после исполнения всех обязательств по кредитному договору.

В данном случае, решением суда взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом кредитный договор не расторгнут; взысканная задолженность была погашена позднее в 2019 году. Таким образом, заемщик продолжал пользоваться заемными денежными средствами после ДД.ММ.ГГГГ до даты выплаты денежных сумм по решению суда, следовательно, в силу норм гражданского законодательства и условий кредитного договора (п. 2 кредитного договора) кредитный договор действует до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, в том числе с начислением процентов, штрафных санкций. Наличие задолженности у Попова К.А. по кредитному договору подтверждается и представленным банком расчетом задолженности.

Поскольку обязательства по кредитному договору не прекращены, договор о залоге транспортного средства также не прекратил своего действия, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова Кирилла Андреевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 27 августа 2020 года.