Решение по делу № 2-1262/2016 ~ M-1182/2016 от 07.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Г.А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Техно-С» к Т.С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и пени,

установил:

Истец ЗАО «Техно-С» обратилось в суд с иском к Т.С.А. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07 марта 2013 года между ЗАО «Техно-С» в лице генерального директора Е.С.И. и Т.С.А. заключен договор займа №-фл. Согласно условий договора истец предоставил Т.С.А. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 12 марта 2014 года под 5,5% годовых. 11 марта 2013 года ЗАО «Техно-С» во исполнение договора займа перечислило Т.С.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрено, что все взаиморасчеты сторонами должны быть произведены до 12.03.2014 года; сумма займа может быть возращена частями, при этом проценты предусмотренные договором уплачиваются единовременно при окончательном возврате займа. В срок до 12.03.2014 года заемные денежные средства возвращены не были. Договором предусмотрены штрафные санкции (неустойка) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа. 25.02.2016 года в адрес Т.С.А. истцом направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа. Однако до настоящего времени сумма займа, проценты и пени предусмотренные договором, ответчиком истцу не возращены.

Представитель истца по доверенности С.Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчик Т.С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что учредителями ЗАО «Техно-С» ему было предложено оформить договор займа в размере <данные изъяты> для последующего внесения данных денежных средств от его имени в уставной капитал вновь образованного ЗАО «ЭТЗ «Электра». При этом ранее была договоренность, что он будет владеть 30% от уставного капитала, без оплаты с его стороны, т.к. его взносом в капитал являлся интеллектуально-технический компонент. Е.С.И. уверил его, что заключение договора займа носит чисто формальный характер, т.к. необходимо перечисление денежных средств со счета ЗАО «Техно-С» для завершения процедуры формирования учредительного капитала предприятия. Т.С.А. считает договор займа недействительным, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 07 марта 2013 года между ЗАО «Техно-С» в лице генерального директора Е.С.И. и Т.С.А. заключен договор займа №-фл.

Согласно условий договора ЗАО «Техно-С» предоставило Т.С.А. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 12 марта 2014 года под 5,5% годовых. 11 марта 2013 года ЗАО «Техно-С» во исполнение договора займа перечислило Т.С.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 11.03.2013 года.

Условиями договора предусмотрено, что все взаиморасчеты сторонами должны быть произведены до 12.03.2014 года; сумма займа может быть возращена частями, при этом проценты предусмотренные договором уплачиваются единовременно при окончательном возврате займа.

В срок до 12.03.2014 года заемные денежные средства, Т.С.А. возвращены не были.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрены штрафные санкции (неустойка) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

25.02.2016 года ЗАО «Техно-С» в адрес Т.С.А. направило претензию о возврате денежных средств по договору займа, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

В ходе судебного разбирательства ответчик Т.С.А. не признавая заявленные требования, факт перечисления денежных средств и оформление договора займа №-фл от 07.03.2013 года, а также факт не возврата денежных средств не оспаривал.

Доводов, которые могли для суда явиться основанием для отказа в иске или основанием для снижения размера задолженности и процентов стороной ответчика не представлено.

Доводы Т.С.А. о том, что данные денежные средства в соответствии с договором им фактически получены не были, а сам договор носил чисто формальный характер, т.к. перечисление денежных средств со счета ЗАО «Техно-С» необходимо было для завершения процедуры формирования учредительного капитала предприятия, ответчиком не подтверждены и по своей сути, основанием для отказа в иске не являются.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что истцом доказан, а ответчиком не оспорен факт заключения договора займа и получения-передачи в долг денежных средств в размере <данные изъяты>. Ответчик Т.С.А. путем подписания договора займа принял на себя обязательства по возврату долга в установленный срок, данные обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком о снижении неустойки, в виду ее несоразмерности, не заявлялось, расчет заявленных требований не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Т.С.А. в пользу ЗАО «Техно-С» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ЗАО «Техно-С» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2016 года (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Техно-С» к Т.С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и пени – удовлетворить.

Взыскать с Т.С.А. в пользу ЗАО «Техно-С» задолженность по договору займа №-фл от 07.03.2013 года в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2016 года

Судья