Приговоры по делу № 1-369/2014 от 20.08.2014

Дело № 1-369/2014                        

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ковров                                17 сентября 2014 года.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

при секретаре Староверовой Д.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Черновой Т.В.,

защитника: адвоката Ганьшиной Р.В., представившей удостоверение №244 и ордер №008662 от 08.09.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова Н. Б., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 20 марта 2003г. по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 03 июня 2009г. по постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 мая 2009г. условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 4 месяца 8 дней;

осужденного приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 13 марта 2014г. за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 21.12.2013г;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Н.Б. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней первой декады декабря 2013г. Смирнов Н.Б. решил совершить кражу ценного имущества из садового дома, расположенного на территории коллективного сада «Нерехта» в г.Коврове. В тот же день, в вечернее время, реализуя свой преступный умысел, Смирнов Н.Б. проследовал на территорию указанного коллективного сада. Находясь на территории коллективного сада, «Нерехта» г.Коврова Смирнов Н.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, подошел к садовому дому № 92. Убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, Смирнов Н.Б. через не запертую входную дверь, незаконно проник в указанный садовый дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащее К.А. имущество, а именно: медный электрический провод длинной 20 м стоимостью 15 рублей за 1 метр на общую сумму 300 рублей, выключатель стоимостью 45 рублей, 2 розетки стоимостью 45 рублей за 1 штуку на общую сумму 90 рублей, блок автоматического отключения электроэнергии стоимостью 80 рублей. С похищенным имуществом Смирнов Н.Б. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.А. материальный ущерб на общую сумму 515 рублей.

В судебном заседании подсудимый Смирнов Н.Б. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласившись с обстоятельствами изложенными в предъявленном обвинении и с квалификацией его действий, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Так, из показаний Смирнов Н.Б., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника на предварительном следствии и оглашенных в судебном следствии в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ следует, что в начале декабря 2013 года, точную дату не помнит, в вечернее время суток, решил пойти в коллективный сад «Нерехта» г.Коврова, расположенный около д.Погост Ковровского района, чтобы проникнуть в какой-нибудь садовый дом и похитить из него ценное имущество. В этот же день, он направился в указанный коллективный сад, на территорию которого зашел через калитку в воротах. В саду никакой охраны не видел, ходил по территории сада, выбирая садовый дом, из которого можно было что-нибудь похитить, а затем продать. Увидел садовый дом бирюзового цвета с зеленой крышей, на входной двери данного садового дома не имелось навесного замка. Подошел к входной двери данного садового дома, дернул за ручку и дверь открылась. Войдя в садовый дом, осмотрелся и увидел на стенах дома электрические провода. Так как электричество было отключено, то сорвал со стен дома провода, примерно около 20 метров. Кроме этого, снял 2 розетки, выключатель и блок автоматического отключения электричества. Сложив все похищенное в полимерный пакет, который он принес с собой, покинул садовый дом и направился в сторону ул.Кузнечной г. Коврова, где находится пойма реки Клязьма. Там развел костер и обжег электропровода и другое имущество, похищенное им из вышеуказанного садового дома. На следующий день сдал похищенное имущество в пункт приема металла на ул.Никитская г.Коврова, на полученные деньги в различных магазинах г.Коврова приобрел спиртное и продукты питания (л.д.35-37, 46-48).

Вина Смирнова Н.Б. в совершенном преступлении, помимо его собственных признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Так из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей К.А. следует, что с 1986 г. имеет в собственности садовый дом №92 и земельный участок, расположенный в коллективном саду «Нерехта» в черте г. Коврова, где в летнее время выращивает различные ягоды и овощи. В садовом доме хранит различный хозяйственный инвентарь и бытовую технику, а также проживает в нем в летнее время. Дом отоплением не оборудован, но пригоден для проживания в летнее время года, есть вся необходимая мебель, подведено электричество, для приготовления пищи используется электроплитка. В зимний период до весны дачу не посещает, но на это время забирает все ценные вещи из дома к себе домой по месту жительства. Входную дверь в садовый дом на зимнее время не запирает, а только закрывает, для того, чтобы лица, намеревающиеся проникнуть в дачу, не выломали входную дверь или не повредили запорное устройство. Примерно, в конце апреля 2014 г. пришла в коллективный сад и, войдя в свою дачу, обнаружила, что со стен внутри дома сорваны электрические провода (медный кабель) длиной 20 метров, сняты две розетки и выключатель импортного производства европейского стандарта, блок автоматического отключения электроэнергии (счетчик). Обычно на зиму снимает счетчик и забирает домой, а зимой 2013 - 2014 г.г. решила оставить. На зимнее время в саду централизовано отключается электроэнергия, в зимний период никакой охраны в коллективном саду нет. В летнее время владельцы садовых участков в саду дежурят «на воротах» по очереди в 2 смены. Электропроводка была установлена в даче с 2012 г., за сколько приобрела похищенное у неё имущество - не помнит. В настоящее время розетки и выключатель оценивает по 45 рублей за каждую вещь, блок автоматического отключения электроэнергии (счетчик) - 80 рублей, медный кабель (электропроводка) - 300 рублей из расчета по 15 рублей за 1 метр, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 515 рублей (л.д. 17-19).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.А. следует, что около 12 лет работает приемщиком в пункте приема металла ИП «Курлович» по адресу: <адрес>. В его обязанности входит прием цветного металла от населения. В период времени с октября по декабрь 2013 г., в пункт приема металла приходил Смирнов Н.Б. и сдавал обожженные провода, алюминиевые банки, другие различные предметы из цветного метала. Как ему кажется, Смирнов Н.Б. является лицом без определенного места жительства. Указанные вещи Смирнов сдавал на свой паспорт, при этом фотография в паспорте соответствовала внешнему виду лица, его предъявлявшего, а именно Смирнова Н.Б.. В помещение пункта он приходил один, в разное время суток, режим работы пункта приема металла с 08 до 18 часов без выходных. Смирнов пояснял, что вещи находил на свалках г.Коврова, возможно, Смирнов сдавал и другие вещи, но какие - не помнит. Приемосдаточные акты за 2013 год не сохранились. Полученный металл по мере накопления отправляется в различные города для дальнейшей реализации (л.д. 23-24).

Кроме изложенного, вина Смирнова Н.Б. в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу:

- Протоколом явки с повинной от 07.07.2014г., из которого следует, что Смирнов Н.Б. сообщил о совершенном им хищении электропроводки из одноэтажного дома голубого цвета в поселке Нерехта. (л.д. 14);

- Протоколом проверки показаний на месте от 29 июля 2014 г. с фото-таблицей, согласно которому Смирнов Н.Б. в присутствии понятых и защитника указал место совершения преступления и каким образом он совершал хищение, полностью подтвердив свои показания (л.д. 38-42);

Показания подсудимого Смирнова Н.Б., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд считает допустимым и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами и не противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетеля, в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, они неоднократно давали аналогичные показания, что указывает на их стабильность и последовательность. Кроме того, показания названных лиц подтверждаются и показаниями самого подсудимого, а также письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого не усматривается.

В деле нет данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, следователя в умышленной фальсификации доказательств виновности Смирнова Н.Б. в совершении преступления.

Об умысле Смирнова Н.Б. на совершение кражи с проникновением в жилище свидетельствуют показания самого подсудимого, корыстная цель, действия, предпринятые для достижения конечного результата, а именно изъятие чужого имущества из законного владения, в отсутствие хозяина и без его разрешения, а так же в дальнейшем распоряжение данным имуществом. Дачный дом является жилищем, так как потерпевшая проживала в нем в летнее время, хранила свое имущество.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия Смирнова Н.Б. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Данных о психической неполноценности подсудимого не имеется, в связи с чем, учитывая поведение Смирнова Н.Б. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что Смирнов Н.Б. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, Смирнов Н.Б., имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение корыстного преступления средней тяжести и преступления особой тяжести против жизни и здоровья, наказание по которой отбывал в виде реального срока лишения свободы, совершил умышленное тяжкое корыстное преступление против собственности, не трудоустроен, неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, социально-полезными связями не обременен.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 14).

Кроме того, суд полагает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (тот же пункт ч.1 ст.61 УК РФ), состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. Содержание таких действий может быть самым разнообразным: лицо дает правдивые и полные показания, в т.ч. по фактам, ранее неизвестным правоохранительным органам, указывает на место, где хранятся похищенное либо другие предметы или средства преступления, называет лиц, которые могут дать свидетельские показания, и т.д.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, корыстной направленности, отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, непродолжительный период правопослушного поведения Смирнова Н.Б., после освобождения из места лишения свободы, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, и назначает ему наказание, в виде лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

С учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия сведений о материальном положении Смирнова Н.Б., его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, как предусматривает санкция ч.3 ст.158 УК РФ.

Поскольку Смирнов Н.Б. является осужденным по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 13 марта 2014г. за совершение аналогичных преступлений, окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Мера пресечения по данному уголовному делу в отношении подсудимого подлежит изменению на заключение под стражу.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Смирнову Н.Б. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержатся признаки опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова Н. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 13 марта 2014г. окончательное наказание Смирнову Н.Б. назначить в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Смирнову Н.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 17 сентября 2014г.

В окончательное наказание Смирнову Н.Б. зачесть отбытое им наказание по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 13 марта 2014г. с 21 декабря 2013 г. по 17 сентября 2014г. включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания осужденного участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                         В.В. Кузнецов

Справка. Приговор вступил в законную силу 30 сентября 2014 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-369/2014 Ковровского городского суда.

Судья                        В.В. Кузнецов