Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4098/2016 ~ М-2590/2016 от 11.04.2016

Дело №

                                                                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                           <адрес>

           Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи               Штукиной Н.В.,

    при секретаре                                              ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по <адрес> о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по <адрес> о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов.

       В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

       На основании постановления мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

      Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор цессии №, согласно которому ФИО4 на основании ст. 382-390 ГК РФ уступил, а ФИО2 принял в полном объеме право требования в РФ о возмещении вреда (убытков), причиненного незаконными действиями должностных лиц органа государственной власти в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № в <адрес>, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещение вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

      Министерство финансов РФ, МВД РФ, ГУ МВД России по <адрес> были надлежащим образом уведомлены цессионарием ФИО2 о заключении данного договора цессии.

ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ЮрЭкс» был заключен договора на оказание юридических услуг №. На основании данного договора ФИО4 были понесены расходы на оплату услуг защитника в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 64 500руб.

       В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчиков за счет казны РФ в его пользу материальный вред, выразившийся в расходах на оплату услуг защитника при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе <адрес> в сумме 64 500руб., расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 16 000руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2 135руб.

       Истец в судебное заявление не явился, извещен надлежащим образом.

      В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их.

      Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. Также пояснил, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу.

      Представитель ответчика УФК по <адрес> по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения.

      Представитель ответчика МВД РФ по доверенности ФИО8 исковые требование не признала, просила суд оставить их без удовлетворения.

      Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения.

      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

      Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, обозрев административное дело мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе <адрес> № г. в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

      Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев (л.д. 24).

      Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 было отменено, производство по делу прекращено (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования к Российской Федерации о возмещении вреда (убытков), причиненного незаконными действия должностных лиц органа государственной власти) № (л.д. 27), согласно п. 1.1 которого цедент на основании ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Российской Федерации о возмещении вреда (убытков), причиненного незаконными действиями должностных лиц органа государственной власти в связи с незаконным привлечением к административной ответственности цедента по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № <адрес>, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. За уступаемое по настоящему договору право требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 5 000 руб. (п. 6).

      О заключении договора цессии были уведомлены МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, Министерство финансов РФ (л.д. 29-31).

      На основании положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

      Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

       В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

       Пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

          В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

         Исходя из положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное.

        В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

         На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

         В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

        В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено КоАП РФ. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

       Таким образом, требование о возмещении ущерба в виде понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и установления вины их должностных лиц. Из материалов дела следует, что решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, что само по себе порождает право истца на возмещение ему в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела.

При этом для решения вопроса о возмещении истцу расходов по оплате юридической помощи, вызванных самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правового значения не имеет.

         Поскольку в связи с защитой своих прав ФИО4 понес расходы по оплате юридических услуг представителя, указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО2, с которым им заключен договор цессии, согласно требованиям действующего гражданского законодательства.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, расходы истца, понесенные в рамках дела об административном правонарушении на основании статьи 1069 ГК РФ, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Из представленных заявителем документов следует, что ФИО4 оплачено по договору с ООО «ЭрЮкс» за юридические услуги представителя, подтвержденные квитанциями, 64 500руб. (л.д. 19, 20, 46-49), из которых:

ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб. – консультация, 10000 руб. - день занятости в мировом суде,

ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб. – день занятости в мировом суде, 7000 руб. – составление жалобы на постановление, 12000 руб. – день занятости в районном суде по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ – 12000 руб. – день занятости в районном суде,

ДД.ММ.ГГГГ – 12000 руб. – день занятости в районном суде.

Материалами административного дела № судебного участка № мирового судьи в Новоусманском судебном районе <адрес> подтверждается участие представителя ФИО4 – ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела в котором было отложено по ходатайству указанного представителя. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании мирового судьи участвовал представитель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседания в Новоусманском районном суде было отложено по ходатайству представителя ФИО11, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 рассмотрена при участии его представителя ФИО11

И ФИО5, и ФИО11 согласно приказам ООО «ЮрЭкс» соответственно №-К от ДД.ММ.ГГГГ и 2-К от ДД.ММ.ГГГГ являются его сотрудниками (л.д. 51, 32).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изучив материалы административного дела №, суд, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, находит указанные цессионарием как убытки расходы в счет оплаты ФИО4 юридических услуг необходимыми для последнего, однако заявленными в чрезмерном размере с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер убытков на услуги представителей, подлежащих взысканию в пользу истца, ввиду отсутствия в Кодексе об административных правонарушениях РФ правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, суд применяет по аналогии положения части 1 статьи 100 ГПК РФ и полагает с учетом длительности рассмотрения дела об административном правонарушении, его сложности, объема оказанных юридических услуг, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения как убытков расходов на оплату услуг представителя денежных средств в размере, соответствующем принципам разумности и справедливости, в сумме 32000 рублей.

        В силу требований ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в том числе, расходов по оплате услуг представителя, заявленных в размере 16000 руб. и подтвержденных документально. Суд с учетом объема и качества выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и баланса интересов сторон, полагает необходимым взыскать в пользу истца судебных расходы в размере 8 000руб., снизив также заявленный размер расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 160 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ :

        Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет убытков денежные средства в сумме 32 000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000руб., по уплате госпошлины в размере 1 160руб., а всего денежные средства в сумме 41 160 (сорок одна тысяча сто шестьдесят) рублей.

        В остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

        Судья                                                                                                       Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

                                                                                                                               изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.