Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2020 от 15.09.2020

дело № 2 - 1157/2020

56RS0035-01-2020-000853-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 09 ноября 2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

с участием представителя истца – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Петрова В.Ю.,

представителя ГКУ Центр занятости населения города Сорочинска – Понятова М.П. и Кротович И.Д.,

представителей ответчика ООО «Сорочинский учебный центр» - Борух Т.В. и адвоката Бабинец С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сорочинский учебный центр» о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Сорочинский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что Сорочинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства при реализации национального проекта «Демография» в деятельности ООО «Сорочинский учебный центр», в результате которой установлено, что Постановлением Правительства РФ № 3025-р от 30.12.2018 года утвержден федеральный проект «Старшее поколение» и национальный проект «Демография».

В целях реализации указанного национального проекта и мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста издано Постановление Правительства Оренбургской области № 253-п от 15.04.2019 года «О реализации мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста». Из средств областного бюджета ГКУ «Центр занятости населения города Сорочинска» в рамках национального проекта «Демография» в 2019 году выделены бюджетные ассигнования в размере 606013,76 руб. В целях освоения бюджетных средств, выделенных ГКУ «Центр занятости населения города Сорочинска» в рамках национального проекта «Демография» в 2019 году с ООО «Сорочинский учебный центр» заключено 2 контракта на общую сумму 211240,76 руб. на обучение 20 человек по программе профессионального обучения «Оператор ЭВ и ВМ». Обучение в ООО «Сорочинский учебный центр» проходило в 3 этапа в период с 28 августа по 15 ноября 2019 года и осуществлялось на основании разработанной программы профессионального обучения «Оператор ЭВ и ВМ» 2-4 разряда, утвержденной директором ООО «Сорочинский учебный центр» Борух В.С. от 23.01.2019 года. В соответствии с государственными контрактами продолжительность обучения должна составлять 134 часа по каждому этапу. Однако в ходе проведенной проверки установлено, что фактически трудоемкость обучения в ООО «Сорочинский учебный центр» по программе профессионального обучения «Оператор ЭВ и ВМ» по первому этапу обучения составляла 60 часов, по второму и третьему этапу – 52 часа. При этом, должностные лица ООО «Сорочинский учебный центр» умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с использованием служебного положения, в результате искусственного завышения объема количества проведенных учебных часов, незаконно получили бюджетные денежные средства в размере 125577 рублей 80 копеек, выделенные в рамках национального проекта «Демография», которыми распорядились по своему усмотрению. Поскольку указанные денежные средства получены ответчиком незаконным путем, они подлежат возвращению в бюджет. Кроме того, в связи с неосновательно полученными денежными средствами ООО «Сорочинский учебный центр» обязано уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 3717,47 руб.

Просит взыскать с ООО «Сорочинский учебный центр» в счет возмещения ущерба в результате противоправных действий в бюджет Оренбургской области денежные средства в размере 125577 рублей 80 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 3717 рублей 47 копеек.

В судебном заседании старший помощник прокурора Петров В.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, поскольку в результате проведенной проверки со слов обучающихся было установлено, что их обучение по времени проходило всего три раза в неделю и не превышало 4 часов, что в совокупности составило меньше часов, чем предусмотрено контрактом.

Представитель ГКУ «Центр занятости населения города Сорочинска» Понятов М.П. полагал, что исковые требования заявлены прокурором необоснованно, поскольку согласно государственным контрактам основной задачей оказания образовательных услуг является получение слушателями теоретических и практических знаний. Рабочими программами профессионального обучения установлено 168 часов, из них 51 час лекции и 117 часов практических занятий. Все часы проведены. Выполнение контракта было проверено, нарушений не установлено. Программу обучения ответчик выбирает и утверждает самостоятельно. Полагает, что со стороны ответчика никаких нарушений допущено не было. Дополнительно пояснил, что распорядителем денежных средств, которые были перечислены в счет выполнения контракта, является Министерство труда и занятости Оренбургской области, при этом 6278 рублей 92 копейки были получены из областного бюджета, а 119298 руб. 88 коп. из Федерального бюджета РФ.

Кротович И.Д. представляющая интересы Министерства труда и занятости Оренбургской области и ГКУ «Центр занятости населения города Сорочинска» по доверенности, полагалась на усмотрение суда в принятии решения по возникшему спору, однако считает, что требования прокурором заявлены необоснованно, поскольку форма обучения осуществляется Учебным центром самостоятельно, согласно представленным ответчиком документом вся программа выполнена, условия контракта соблюдены. Не согласна с тем, что прокурор берет во внимание только количество лекционных часов и не принимает во внимание количество часов затраченных ответчиком на другие формы обучения, такие как практически занятия, аттестация, итоговые работы. Контрактом предусмотрено, оказание образовательных услуг в виде получения слушателями теоретических и практических знаний. Стоимость контракта состоит из совокупности всех проведенных ответчиком в отношении обучающихся мероприятий, и не является оплатой только за учебные часы.

Представитель ответчика ООО «Сорочинский учебный центр» Борух Т.В. с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, поскольку обучение проходило в соответствии с разработанной образовательной программой, специалистами общества были организованы и проведены занятия в объеме 134 часов с каждой группой обучающихся. Просила учесть, что при расчете данного количества часов учитываются часы не только лекции, но и дискуссии, практические работы, подготовка к экзамену, а также сам экзамен, в том числе самостоятельная работа каждого обучающегося, которая задавалась обучающимся педагогом в виде домашнего обучения, что не запрещено общеобразовательными программами.

Представитель ответчика ООО «Сорочинский учебный центр» адвокат Бабинец С.Ф. поддержала позицию Борух Т.В. и просил в удовлетворении исковых требований прокурору отказать, поскольку обучение проходило в соответствии разработанной образовательной программой. Доказательств того, что в действиях сотрудников ответчика имеются противозаконные действия направленные на похищение заявленных к взысканию денежных средств ничем не подтверждено и является голословным, как и указание в исковом заявлении о коррупционной направленности действий работников общества. Полагает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что предусмотренная контрактом норма часов не была выполнена ответчиком, а также, что представленные документы ответчиком сфальсифицированы. Полагает, что представленные истцом объяснения граждан, которые обучались в указанный период, не могут с достоверностью подтверждать доводы истца. При этом, при расчете истец не учитывает, что в обучении предусмотрено понятие академического часа, а применяет понятие астрономического часа, которое используется в повседневной жизни, что является неверным.

Представитель Министерства финансов РФ участие в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав представителей сторон, специалиста, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что согласно лицензии №2340 от 30.12.2015 года ООО «Сорочинский учебный центр» является организацией, оказывающей образовательные услуги в виде профессионального образования и дополнительного образования.

26.08.2019 года между ГКУ «Центр занятости населения города Сорочинска» и ООО «Сорочинский учебный центр» заключен государственный контракт №ЭА-14/2019 на оказание услуг по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста, зарегистрированных в органах службы занятости населения Оренбургской области в целях поиска подходящей работы по программе профессионального обучения «Оператор ЭВ и ВМ».

Предметом данного контракта является оказание услуг по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста, зарегистрированных в органах службы занятости населения Оренбургской области в целях поиска подходящей работы, по программе профессионального обучения по профессии «Оператор ЭВ и ВМ» в соответствии со спецификой, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять образовательные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п.1.1).

В целях выполнения указанного контракта, ООО «Сорочинский учебный центр» на основании требований к образовательным услугам, определенных спецификацией (приложение №1) обязано разработать образовательную программу, в соответствии с которой должно осуществлять обучение (п.1.2 Контракта).

При этом, в пункте 2.1 Контракта его цена определена 154661 рубль 76 копеек.

В спецификации, являющейся приложением № 1 к государственному контракту №ЭА-14/2019 указано, что срок обучения, по профессии «Оператор ЭВ и ВМ» не должен превышать 1 месяц, продолжительность образовательной программы не менее 134 часов, интенсивность обучения не менее 20 часов в неделю, ежедневно, кроме субботы, воскресенья и праздничный дней. Форма обучения, по образовательной программе определяется исполнителем самостоятельно в соответствии с требованиями законодательства РФ. При реализации образовательной программы не допускается применение дистанционных образовательных технологий и электронного обучения. Формы и процедуры оценки качества освоения образовательной программы определяются исполнителем самостоятельно.

Сорочинский межрайонный прокурор, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика причиненный в результате совершения ответчиком противоправных действий ущерб в размере 125577 руб. 80 коп., ссылаясь на те обстоятельства, что в результате проведенной проверки было установлено, что фактически трудоемкость обучения лиц предпенсионного возраста в ООО «Сорочинский учебный центр» по программе профессионального обучения «Оператор ЭВ и ВМ» составила менее 134 часов, а именно 112 часов.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом факт причинения ущерба и его размер должен доказать именно истец.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на объяснения лиц, которые были опрошены в ходе проверки, из пояснений которых следует, что занятия в ООО «Сорочинский учебный центр» в период их обучения проходили по три дня в неделю и продолжались в течении не более 4 часов.

В судебном заседании представитель ответчика Борух Т.В., а также опрошенная в качестве свидетеля ФИО8 не отрицали, что групповое обучение действительно было три раза в неделю непосредственно в здании ООО «Сорочинский учебный центр», однако обучающие должны были самостоятельно выполнять практическую работу, с ними проводились индивидуальные занятия, давалась самостоятельная работа, что предусмотрено разработанной программой.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд не может согласиться с доводами истца, положенные в обоснование заявленных требований, поскольку они опровергаются представленными в дело письменными доказательствами.

При этом доводы истца, что данные доказательства сфальсифицированы и изложенная в них информация не соответствует действительности, ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, из приложенных к материалам дела объяснений ФИО9, ФИО10 следует, что в период обучения действительно проводились индивидуальные занятия. Из пояснений ФИО11 следует, что педагогом ФИО8 давались задания на дом. При этом все опрошенные лица, поясняли, что длительность занятий составляла не более 4 часов, занятия начинались и заканчивались по расписанию. Опрошенный ФИО12 пояснил, что им давались задания на дом, для закрепления материала, с ним проводилась самостоятельная работа. Аналогичные пояснения давала ФИО13

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что обучение проводилось как в индивидуальной форме, так в групповой форме, с использованием комплекта учебно-методических материалов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности Сборником практических работ по охране труда «Оператор ЭВ и ВМ», Сборником практических работ «Оператор ЭВ и ВМ», показаниями опрошенной в качестве свидетеля ФИО8, которая пояснила, что работа над подготовкой к проведению обучения началась с 26.08.201. На педсоветет было принято решение, что лекции она будет преподавать три раза в неделю в объеме не менее 4 учебных часов, продолжительность одного занятия 40 минут, в период с 10.00. часов до 13.00 часов. Все методички по практическим работам были розданы обучающимся, им задавались задания на дом, проводилось индивидуальное обучение, подготовка к экзаменам, самостоятельные работы. Она проводила занятия согласно разработанной рабочей программе, которая была утверждена. Полагает, что при расчете учебных часов, нельзя исходить только из лекционного материала, поскольку программа предусматривает и включает часы, в том числе отведенные на самостоятельную работу, домашнее обучение, подготовку к экзаменам, сам экзамен.

В силу пункта 2 статьи 17 ФЗ «Об образовании в РФ « №273 –ФЗ от 29.12.2012 предусмотрено, что обучение в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, с учетом потребностей, возможностей личности и в зависимости от объема обязательных занятий педагогического работника с обучающимися осуществляется в очной, очно - заочной или заочной форме.

Как пояснили в судебном заседании представитель ответчика Борух Т.В. и свидетель ФИО8 форма обучения в данном случае, была выбрана очно – заочной. Данное обстоятельство не противоречит условиям контракта, поскольку в специфике являющейся приложением к контракту, сторонами определено, что форма обучения по образовательной программе определяется исполнителем (ООО «Сорочинский Учебный центр») самостоятельно.

При этом опрошенный по ходатайству стороны ответчика в качестве специалиста ФИО14, пояснил, что при очной –заочной форме обучения, в расчет учебных часов предусмотренных программой не могут учитываться только теоретический материала, который выдается обучающимся непосредственно на занятиях в здании учебного заведения, но и самостоятельная работа в домашних условиях, практические задания. Кроме того, понятие академический час и астрономический не совпадают, так как академический час не должен превышать 45 минут, а не 1 час.

Из представленных ответчиком документов (рабочих программ, методики преподавания для слушателей предпенсионного возраста, журналы учета занятий групп, тематических планов, программа профессионального обучения) усматривается, что количество предусмотренных учебной программой часов соответствуют контракту и были отработаны с обучающимися. Как уже было указано выше, доказательств того, что изложенная в данных документах информация не соответствует действительности, представлено не было, кроме как пояснений обучающихся, которые объективно ничем не подтверждены.

Утверждение представителя истца, что если обучающиеся посещали занятия только три раза в неделю, следовательно ответчиком не до конца выполнены условия контракта, и получены незаконно денежные средства в размере 125577 руб. 80 коп., по мнению суда противоречат действующему законодательству и материалам дела, поскольку согласно разработанной учебной программе в учебные часы были включены не только лекционный материал, но и практические занятия, самостоятельная и индивидуальная работа, подготовка к экзамену и сам экзамен.

Таким образом, истцом не представлено доказательств о ненадлежащим исполнении ООО «Сорочинский учебный центр» условий государственного контракта, занижения трудоемкости учебных часов, фальсификации письменных доказательств, следовательно не доказан сам факт причинения ущерба путем противоправных действий, следовательно суд не может признать заявленные требования обоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сорочинский учебный центр» о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 16.11. 2020 года.