Решение по делу № 2-4786/2018 ~ М-3486/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-4786/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года                              г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Терешиной Е.В.

при секретаре         Юсуповой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Тимура Жанилевича к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Т.Ж. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 73792 рубля 50 копеек, расходов по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, штрафа, судебных расходов (с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением Каримова Т.Ж., и а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением Харина В.В. В результате данного происшествия транспортному средству <марка автомобиля>, г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа, составил 111852 рубля 50 копеек, стоимость услуг эксперта – 15000 рублей, стоимость дефектовки – 2000 рублей, стоимость телеграммы – 366 рублей 60 копеек. ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме.

В судебном заседании истец Каримов Т.Ж., его представитель Жарнаков Е.А. требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании третье лицо Харин В.В. с исковыми требованиями не согласился, настаивал на том, что в произошедшей аварии виновен сам Каримов Т.Ж.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали водитель ФИО2, управлявший автомобилем <марка автомобиля>, г/н №, и водитель Харин В.В., управлявший автомобилем <марка автомобиля>, г/н №.

В результате данного происшествия автомобиль <марка автомобиля>, г/н №, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Каримова Т.Ж. как владельца автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» (полис №). Риск гражданской ответственности Харина В.В. как владельца автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» (полис №).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, и не являются предметом спора между сторонами.

Предметом спора является правомерность действий водителей Каримова Т.Ж. и Харина В.В. в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между действиями водителей Каримова Т.Ж. и Харина В.В. и произошедшей аварией, а соответственно и причиненным ущербом Каримову Т.Ж.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 Правил дорожного движения РФ).

В силу п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из указанного следует, что водитель транспортного средства перед маневром перестроения из одной полосы попутного движения в другую обязан убедиться в его безопасности, то есть в данном случае в отсутствии в непосредственной близости транспортных средств попутного направления, которым он может создать препятствие, а также транспортных средств, совершающих маневр обгона.

Из письменных объяснений водителя Каримова Т.Ж., отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении и в данных суду устных объяснениях, что до столкновения, он, управляя а/м <марка автомобиля, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в крайнем левом ряду. В пути следования, подъезжая к перекрестку с <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора, после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, продолжил плавно движение без изменения направления движения, в этот момент, а/м <марка автомобиля>, г/н №, резко совершил маневр влево, на его полосу движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Из письменных объяснений Харина В.В., отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении и в данных суду устных объяснениях, следует, что до столкновения, он, управляя а/м <марка автомобиля>, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в крайнем левом ряду. При приближении к перекрестку с <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора за а/м <марка автомобиля>, г/н №. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, увидел, что к а/м <марка автомобиля>, г/н №, подходит девушка, продолжил движение, объезжая а/м <марка автомобиля>, г/н №, с правой стороны с целью дальнейшего поворота налево. Когда начал совершать маневр поворота налево, произошло столкновение автомобилей.

Поскольку водитель Харин В.В., управляя а/м <марка автомобиля>, г/н №, при перестроении в крайнюю левую полосу движения, не пропустил двигавшийся попутно без изменения направления движения а/м <марка автомобиля> г/н №, хотя был обязан это сделать.

Не выполнив такой обязанности и не пропустив а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением водителя Каримова Т.Ж., имеющего преимущество в движении, водитель Харин В.В. нарушил нормативно установленные правила, чем создал аварийную ситуацию, развитие которой прямо и непосредственно привело к столкновению транспортных средств, причинению ущерба. При этом нарушение водителем Хариным В.В. п.п.8.1,8.4 Правил дорожного движения РФ во времени непосредственно предшествовало аварии и находится с ней в прямой причинно-следственной связи, поскольку в случае отсутствия у Каримова Т.Ж. помех в движении со стороны Харина В.В., транспортные средства не получили бы технических повреждений.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Между тем, объяснения Харина В.В. об обстоятельствах, предшествующих столкновению транспортных средств, какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждены. Письменные объяснения Белогубец П.А., отобранные в ходе производства по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, так как бесспорных доказательств того, что Белогубец П.А. был на месте ДТП и являлся его очевидцем, не представлено. Напротив при проверке телефонных переговоров выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Харин В.В. звонил на мобильный телефон Белогубец П.А. (№), то есть через 5 минут после произошедшего столкновения, при этом длительность разговора составила 21 сек., а из письменных показаний самого Белогубец П.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим автомобилем, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, остановился на перекрестке <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, после включения разрешающего сигнала светофора, продолжил движение через перекресток, в зеркало заднего вида увидел столкновение транспортных средств, не останавливаясь, доехал до дома, высадил жену и вернулся на место ДТП. От явки в суд и допроса в качестве свидетеля Белогубец П.А. уклонился.

Изложенное исключает возможность признать Белогубец П.А. очевидцем произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии.

Тогда как объяснения Каримова Т.Ж. об обстоятельствах ДТП подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ДТП – Хужина Р.Э., находившегося в качестве пассажира в автомобиле под управлением Каримова Т.Ж., который пояснил, что подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, остановились на запрещающий сигнал светофора, после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, Каримов Т.Ж. продолжил движение, выехал на перекресток, в этот момент, а/м <марка автомобиля>, г/н №, резко совершил маневр по перестроению в крайнюю левую полосу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Хужина Р.Э. суд не усматривает, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, приведенные показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу.

Сопоставив объяснения водителей, представленные в материалы дела письменные доказательства, а также учитывая обстоятельства аварии, механизм ДТП, характер действий обоих водителей и повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о том, что в указанной аварии имеется вина водителя автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, Харина В.В. и определяет степень их вины равной 100%.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение №, выполненное ООО «<организация>», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, с учётом износа составляет 111852 рубля 50 копеек, стоимость услуг оценщика – 15000 рублей.

Представленное истцом заключение суд при определении размера ущерба принимает во внимание, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку выполнено экспертом-техником в соответствии с Положениями банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ПАО «АСКО-Страхование» спор по размеру ущерба не заявило, доказательств иного размера ущерба не представило.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Харина В.В., связанными с несоблюдением им положений Правил дорожного движения РФ и аварией, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Каримова Т.Ж. следует взыскать страховое возмещение в размере 68320 рублей 16 копеек (111852,50–43532,34), где 43532 рубля 34 копейки – размер выплаченного страхового возмещения до обращения в суд.

В соответствии с абз.1 и 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Аналогичные разъяснения были даны в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Поскольку представленные первоначально страховщику документы не содержали сведений о виновниках в ДТП водителях, из представленных в ПАО «АСКО-Страхование» документов не было возможности определить степень вины каждого из водителей, в связи с чем, страховщик должен был произвести выплату в размере 1/2 (исходя из количества участников ДТП) от размера ущерба, причиненного истцу, то есть 111852,5/2 = 55926 рублей 25 копеек. Поскольку страховщиком в установленный срок произведена выплата менее этой суммы, то имеются основания для наложения на страховщика штрафных санкций.

С учетом изложенного, размер штрафа составит 6196 рублей 95 копеек (12393,91 (55926,25–43532,34)*50%). При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 2500 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Каримова Т.Ж. подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 15000 рублей, телеграммы в размере 366 рублей 60 копеек, дефектовки в размере 2000 рублей.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2549 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримова Тимура Жанилевича к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Каримова Тимура Жанилевича страховое возмещение в размере 68320 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2500 рублей, возмещение расходов на оплату независимой оценки в размере 15000 рублей, дефектовки в размере 2000 рублей, телеграмм в размере 366 рублей 60 копеек, услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каримова Тимура Жанилевича отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2549 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий      п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья                 Е.В.Терешина