Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2903/2017 ~ М-2797/2017 от 27.09.2017

2-2903/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург     24 ноября 2017 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.

при секретаре Пугач С.К.,

с участием истца Киселева АН и его представителя по устному ходатайству Адильшаева ЭА, представителя ответчика ОООО «Комитет по защите прав потребителей» - Салащенко ЕС, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Александрова ИА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева АН к ОООО «Комитет по защите прав потребителей», Александрову ИА об исключении имущества из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в отношении Александрова И.А., как должника судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга было возбуждено исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ОООО «Комитет по защите прав потребителей», предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 24 700 руб. и исполнительских сбор 1 749 руб. 65 коп.

В ходе исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, находящего по адресу: <адрес> имущества на общую сумму 24 800 руб., а именно:

ноутбук б/у модели НР dv SIN ND 842HZB в корпусе золотистого цвета;

системный блок НР черного цвета модели HSTNC – 004P – SA;

принтер в корпусе серого цвета SAMSUNG ML – 21604Z7B8B8GU7P01U9A;

монитор в корпусе серо – черного цвета SAMSUNG модели 913 ВМ;

системный блок DEPO в корпусе черного цвета;

паяльную станцию LYKEY 852 черного цвета;

ИК – станцию черного цвета KADA862D;

часы электронные (календарь) Liang Tian Elektrik Applians.

О чем ею составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ,

имущество вывезено и хранится в ОСП Центрального района г.Оренбурга по ул.Ткачева, д.8. Указывает, что арестованные предметы не принадлежат должнику Александрову И.А., а являются его собственностью, которые он хранил в помещении по адресу: <адрес> чем была уведомлена судебный пристав – исполнитель Шевцова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий.

Арестованные предметы были приобретены им по договору купли –

продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Сорокиной И.А., по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Сеидова Р.А., по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Сытко Н.И. и у ИП Акопяна Д.А. – согласно товарным чекам №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а значит обращение взыскания на это имущество по долговым обязательствам должника Александрова И.А. перед взыскателем ОООО «Комитет по защите прав потребителей» является незаконным, поскольку он не является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит исключить из описи

арестованного имущества, арестованное СПИ Центрального района г.Оренбурга Шевцовой Е.А. по акту о наложении ареста (описи) имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 24 800 руб.:

ноутбук б/у модели НР dv SIN ND 842HZB в корпусе золотистого цвета;

системный блок НР черного цвета модели HSTNC – 004P – SA;

принтер в корпусе серого цвета SAMSUNG ML – 21604Z7B8B8GU7P01U9A;

монитор в корпусе серо – черного цвета SAMSUNG модели 913 ВМ;

системный блок DEPO в корпусе черного цвета;

паяльную станцию LYKEY 852 черного цвета;

ИК – станцию черного цвета KADA862D;

часы электронные (календарь) Liang Tian Elektrik Applians.

    В судебное заседании не явился третье лицо судебный пристав – исполнитель Шевцова Е.Н. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Киселев А.Н. и его представитель Адильшаев Э.А. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что судебным приставом исполнителем были арестованы вещи, которые принадлежат на праве собственности истцу, что подтверждается, представленными в материалы дела договорами купли – продажи, накладными и свидетельскими показаниями, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Александров И.А. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, подтвердил обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении истец.

Представитель ответчика ОООО «Комитет по защите прав потребителей» - Салащенко Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным письменном отзыве, указав, что представленные суду договоры не являются достаточным доказательством принадлежности спорного имущества истцу, поскольку в них не указаны серийные номера, либо информация, позволяющая идентифицировать приобретенное имущество, считает, что доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании не имеется оснований, кроме того, в акте ареста и описи имущества замечаний по поводу ареста имущества не имеется, Александров И.А. об отсутствии права собственности на спорное имущество не заявлял, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения истца Киселева А.Н. и его представителя Адильшаева Э.А., ответчика Александрова И.А., представителя ответчика ОООО «Комитет по защите прав потребителей» - Салащенко Е.С., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п.1 и п.3 ст.80 вышеназванного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона № 229 от 02 октября 2007 года в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю согласно абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ.

В силу абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга Шевцовой Е.Н. возбужденное исполнительное производство № - ИП на основании выданного Промышленным районным судом г.Оренбурга решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является штраф в размере 24 995 руб. в отношении должника Александрова И.А. в пользу взыскателя ОООО «Комитет по защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Александрова И.А., произведена опись по исполнительному производству о взыскании в пользу ОООО «Комитет по защите прав потребителей», произведен арест следующего имущества:

ноутбук б/у модели НР dv SIN ND 842HZB в корпусе золотистого цвета;

системный блок НР черного цвета модели HSTNC – 004P – SA;

принтер в корпусе серого цвета SAMSUNG ML – 21604Z7B8B8GU7P01U9A;

монитор в корпусе серо – черного цвета SAMSUNG модели 913 ВМ;

системный блок DEPO в корпусе черного цвета;

паяльную станцию LYKEY 852 черного цвета;

ИК – станцию черного цвета KADA862D;

часы электронные (календарь) Liang Tian Elektrik Applians.

Обращаясь в суд, истец указывает, что вышеназванное арестованное имущество принадлежит ему

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

В силу п.1 ст.456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.ст.223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Суд полагает установленным факт принадлежности истцу следующего имущества:

ноутбук б/у модели НР dv SIN ND 842HZB в корпусе золотистого цвета;

принтер в корпусе серого цвета SAMSUNG ML – 21604Z7B8B8GU7P01U9A;

монитор в корпусе серо – черного цвета SAMSUNG модели 913 ВМ;

ИК – станцию черного цвета KADA862D;

часы электронные (календарь) Liang Tian Elektrik Applians.

Так, принадлежность истцу ноутбука б/у модели НР dv SIN ND

842HZB в корпусе золотистого цвета, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП Акопян, принтера в корпусе серого цвета SAMSUNG ML – 21604Z7B8B8GU7P01U9A, монитор в корпусе серо – черного цвета SAMSUNG модели 913 ВМ, подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП Акопян, ИК – станция черного цвета KADA862D, подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сеидовым Р.А. и Киселевым А.Н., часы электронные (календарь) Liang Tian Elektrik Applians, подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сорокиной И.Л. и Киселевым А.Н.

Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена Сорокина И.Л., которая суду пояснила, что знает Киселева А.Н. около двух лет, у нее были часы электронные с календарем, которые ей были не нужны, Киселев А.Н., увидев их, попросил продать, она согласилась, был составлен договор купли – продажи, часы она продала за 800 руб., передала их ему по месту своего жительства.

Свидетель Акопян Д.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом цифровой техники, знает Киселева А.Н. и Александрова И.А., они также занимаются ремонтом цифровой техники, суду пояснил, что иногда занимается продажей техники, запчастей, при этом выдает товарные чеки, в которых если возможно указывает идентификационные номера, Киселев А.Н. обратился к нему и он продал ему необходимые товары, что он продал, точно не помнит, кассовых чеков не выписывал, поскольку у него нет кассового аппарата, он работает по упрощенной системе налогообложения, подтвердил, что товарные накладные представленные Киселевым А.Н. были выписаны им.

Свидетель Сеидов Р.А. суд пояснил, что он работает у Александрова И.А. инженером микроэлектроники, Киселев А.Н. его коллега, знает его около полугода, иногда он покупает старую технику ремонтирует ее и продает, он купил ИК станцию, которую в дальнейшем продал Киселеву А.Н. по договору купли – продажи за двенадцать тысяч рублей, ему были нужны деньги, продал ее именно Киселеву А.Н., знаю, что он будет ею пользоваться по работе, указал, что точно не помнил название, модификацию паяльной станции, поскольку это его не очень интересует, главное для него характеристики, другой такой станции в мастерской не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом достоверно

подтверждено право собственности на ноутбук б/у модели НР dv SIN ND 842HZB в корпусе золотистого цвета, принтер в корпусе серого цвета SAMSUNG ML – 21604Z7B8B8GU7P01U9A, монитор в корпусе серо – черного цвета SAMSUNG модели 913 ВМ, ИК – станцию черного цвета KADA862D, часы электронные (календарь) Liang Tian Elektrik Applians.

Факт принадлежности данного имущества истцу подтверждается товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам дела, в договорах указан предмет, цена, договоры подписаны сторонами.

Указанные в данных документах индивидуально-определенные признаки имущества совпадают с наименованием того имущества, которое указано в актах описи, суду были представлены на обозрение оригиналы договоров и товарных чеков.

Кроме того, факт купли – продажи подтверждаются свидетельскими показаниями, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, кроме того, они подтвердили обстоятельства, изложенные в представленных суду письменных доказательствах.

В отношении имущества: системный блок НР черного цвета модели HSTNC – 004P – SA, системный блок DEPO в корпусе черного цвета, паяльную станцию LYKEY 852 черного цвета исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в качестве подтверждения принадлежности паяльной станции была представлена копия договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора суду представлен не был, кроме того, судом по ходатайству истца в подтверждении принадлежности паяльной станции был допрошен свидетель Сытько Н.И., который суду пояснил, что он продал Киселеву А.Н. данную станцию, между тем на вопрос, где состоялась передача товара, он ответил, после подсказки ответчика Александрова И.А., при таких обстоятельствах, суд считает, договор купли - продажи не допустимым доказательством.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в отношении имущества системный блок НР черного цвета модели HSTNC – 004P – SA, системный блок DEPO в корпусе черного цвета достоверных, достаточных доказательств, свидетельствующих об их принадлежности Киселеву А.Н., также не представлено.

Так в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, указано на продажу системного блока НР, при этом идентификационных номеров, позволяющих его выделить при составлении описи имущества, данная накладная не содержит, между тем, в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на системный блок НР черного цвета, модель HSTNC – 004P – SA.

Кроме того, суд не может принять как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее принадлежность системного блока DEPO в корпусе черного цвета, поскольку накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в подтверждении принадлежности данного системного блока истцу, не содержит указание на то, что истцом был куплен именно спорный системный блок, поскольку в накладной перечислены, отдельные детали, доказательств того, что именно из них был собран спорный системный блок DEPO, суду не представлено, не смог подтвердить данные обстоятельства и свидетель Акопян Д.А.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Киселева А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева АН к ОООО «Комитет по защите прав потребителей», Александрову ИА об исключении имущества их описи арестованного имущества удовлетворить частично.

Исключить из описи арестованного имущества, составленного судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга Шевцовой ЕН по акту о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 24 800 руб.:

ноутбук б/у модели НР dv SIN ND 842HZB в корпусе золотистого цвета;

принтер в корпусе серого цвета SAMSUNG ML – 21604Z7B8B8GU7P01U9A;

монитор в корпусе серо – черного цвета SAMSUNG модели 913 ВМ;

ИК – станцию черного цвета KADA862D;

часы электронные (календарь) Liang Tian Elektrik Applians.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 года

Судья Бураченок Н.Ю.