Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2022 (2-4420/2021;) ~ М-4131/2021 от 12.10.2021

Дело №2-243/2022

УИД: 68RS0001-01-2021-006864-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «10» января 2022 года. Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Калининой Марии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Феникс» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.08.2008 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 352 руб. 19 коп., где: 23 949 руб. 03 коп. – сумма основного долг; 2 481 руб. 46 коп. – проценты на непросроченный основной долг; 164 535 руб.86 коп. – проценты на просроченный основной долг; 24 335 руб. 57 коп. – комиссии; 1 050 руб. – штрафы.

    В обоснование исковых требований Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В связи с тем, что ФИО1 обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнялись ненадлежащим образом, за ней образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере обозначенной выше суммы.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору.

В целях взыскания задолженности истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Феникс» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, согласно которому возражала против удовлетворения иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо - КБ "Ренессанс Кредит", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 нарушила свои обязательства перед Банком, как в части погашения суммы основного долга, так и процентов, что противоречит положениям ст.ст. 309, 810 ГПК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются: не отрицанием ответчика факта заключения обозначенного выше Договора, расчетом задолженности, с указанием в нем сумм полученных у кредитора денежных средств, непредставлением ответчиком документов, свидетельствующих о возвращении кредитору сумм кредита с уплатой причитающихся процентов.

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, а также п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласился с заявлением стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета, правильность которого ФИО1 не оспаривала, следует, что в рамках указанного выше договора ФИО1 получила следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 24 690 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7 987 руб. 93 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 835 руб. 84 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 490 руб. 90 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 158 руб. 92 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 143 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 126 руб. 61 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 638 руб. 90 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 604 руб. 54 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 82 руб. 88 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 516 руб. 80 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 241 руб. 40 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 406 87 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 339 руб. 44 коп.

Истец от обоснования расчета фактически уклонился, не представив при этом условия кредитного договора, согласованные с ответчиком, содержащие указание на размер процентной ставки, на срок возврата кредита и т.д.

В этой связи, суд обратил внимание на то, что согласно указанному выше расчету с ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту по основному долгу осталась неизменной, начисление процентов по кредиту происходило до ДД.ММ.ГГГГ, начисление процент на просроченный основной долг происходило до ДД.ММ.ГГГГ, начисление комиссий происходило до ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного выше следует, что истец в иске произвольно, без какого либо обоснования определил задолженность ответчика за период, оканчивающийся датой - ДД.ММ.ГГГГ, тем самым создавая безосновательные предпосылки к выводам о не пропуске срока исковой давности, что, по мнению суда, свидетельствует о его недобросовестности в реализации права на судебную защиту.

При указанных выше обстоятельствах, при сопоставлении даты предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ (отметка на почтовом конверте), с приведенными выше датами формирования окончательной задолженности по основному долгу, процентам, просроченным процентам и штрафам, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, что, как предусмотренное законом правовое последствие, влечет оставление настоящего иска без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Феникс» к Калининой Марии Анатольевны о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2022 года

Судья     Д.Г. Добровольский.