Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-612/2016 от 30.11.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                     «20» декабря 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шкаленко Ю. С.,

при секретаре судебного заседания Шуклиной Н. В.,

с участием государственного обвинителя Аржаховского А. С.,

адвоката Пальшина М. В.,

подсудимой Милютиной Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-612/2016 в отношении:

МИЛЮТИНОЙ ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ – исправительные работы на срок 6 месяцев; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Милютина Е. Н. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 до 04-20, Милютина Е. Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по месту проживания в <адрес> в <адрес>, где в ходе словесной ссоры, возникшей при совместном распитии спиртного, между Милютиной Е. Н. и ФИО3, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой Милютина Е. Н., осознавая, что от ее умышленных действий ФИО3 может быть причинен тяжкий вред здоровью, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, удерживая в руке нож и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла один удар клинком указанного ножа в область живота ФИО3

В результате умышленных преступных действий Милютиной Е. Н., потерпевшей ФИО3 были причинены телесные повреждения: рана передней стенки живота, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка, тощей кишки, брызжейки поперечно-ободочной кишки и печени. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Милютина Е. Н. с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласилась, вину признала, заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснила, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. При этом, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ей разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Аржаховский А. С., защитник Пальшин М. В. заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимой Милютиной Е. Н. в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимой Милютиной Е. Н., признание ею своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимой, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Милютиной Е. Н. правильно судом квалифицируются по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой Милютиной Е. Н., суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против здоровья человека.

Как смягчающие ответственность подсудимой обстоятельства, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Милютиной Е. Н., суд считает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, так как, по мнению суда, это явилось одной из основных причин совершения преступления, поскольку конфликт и неприязненное отношение к потерпевшей возникли именно в ходе распития спиртного.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимой:

Милютина Е. Н. судима, не привлекалась к административной ответственности, не трудоустроена, характеризуется положительно по месту жительства, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

С учетом изложенного, анализируя совокупность смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, ее имущественного положения, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, с учетом правил, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч.5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой Милютиной Е. Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку, хотя Милютина Е. Н. и положительно характеризуется, суд учитывает, что совершено умышленное, тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. Назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет отвечать требованиям разумности, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. По этой же причине нецелесообразно применение отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком возраста 14 лет.

Оснований для применения при назначении наказания Милютиной Е. Н. положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Применение положений ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу закона, так как имеется отягчающее ответственность обстоятельство.

Гражданский     иск ФИО3 подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МИЛЮТИНУ ЕЛЕНУ НИКОЛАЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Милютиной Е. Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Милютиной Елены Николаевны в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: нож, кофту, марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Серовский» после вступления приговора в законную силу – уничтожить, как не представляющие ценности, возложив данную обязанность на сотрудников МО МВД России «Серовский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы Милютина Е. Н. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий                 Ю. С. Шкаленко