Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2469/2014 ~ М-1503/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-2469/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.,

при секретаре Метлицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой ФИО8 к Плешковой ФИО9 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Савельева О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Плешковой Н.Н., в котором просит взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 рублей, а также судебные расходы в размере 5700 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала Плешковой Н.Н. денежные средства в размере 50000 рублей в качестве аванса за продаваемые ответчицей дом и земельный участок, расположенные по <адрес> <адрес> В последующем сделка купли-продажи не была заключена, ответчица обещала вернуть полученный от истицы аванс, однако до настоящего времени полученная ею сумма в размере 50000 рублей не возвращена, в связи с чем истица просит взыскать с Плешковой Н.Н. данную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истица Савельева О.Н. требования иска поддержала в полном объеме, пояснив, что в связи с обращением в суд понесла расходы на оплату услуг юриста в размере 4000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 1700 рублей, которые просит взыскать с ответчицы.

Ответчица Плешкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом, путем направления уведомлений по известному адресу ее проживания, в связи с чем, с учетом мнения истицы, суд считает необходимым в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается авансом, если не доказано иное.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савельевой О.Н. и Плешковой Н.Н. достигнута договоренность о купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, принадлежащих Плешковой Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Плешкова Н.Н. приняла от Савельевой О.Н. денежную сумму в размере 50000 рублей в счет оплаты за дом и участок, находящиеся по указанному выше адресу, что подтверждается представленной в дело распиской.

Как установлено судом, сделка купли-продажи между сторонами заключена не была, в связи с изменением обстоятельств у покупателя, что пояснила в судебном заседании истица Савельева О.Н.

Несмотря на то, что передача денежных средств в сумме 50000 рублей продавцу Плешковой Н.Н. оформлена в письменном виде в форме расписки, данная денежная сумма, по мнению суда, не является задатком, каковым могло быть обеспечено только реально возникшее обязательство, а не обязательство, возникновение которого предполагается на основании данной расписки.

Учитывая то, что основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами заключен не был, полученную ответчиком от истца денежную сумму в размере 5000 рублей следует считать авансом, который подлежит взысканию с ответчика, поскольку отсутствуют основания для оставления данной суммы у ответчика.

При разрешении требований истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что из представленных в дело доказательств невозможно установить срок, в течение которого стороны должны были заключить договор купли-продажи принадлежащих Плешковой Н.Н. объектов недвижимого имущества.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Из чего следует, что проценты, подлежащие взысканию по данной статье закона, являются мерой гражданско-правовой ответственности за виновные действия лица, не осуществившего возврат денежных средств в порядке, предусмотренном соглашением, а при его отсутствии, по требованию собственника денежных средств.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 50000 рублей были переданы истцом ответчику в счет предоплаты за земельный участок и жилой дом, о продаже которых стороны имели предварительную договоренность

Таким образом, данные денежные средства были получены ответчиком Плешковой Н.Н. на правовом основании.

В представленных в дело доказательствах отсутствуют какие-либо подтверждения того, что Савельева О.Н. направляла Плешковой Н.Н. требования о возврате денежных средств.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, в какой срок ответчица должна была вернуть полученные от Савельевой О.Н. денежные средства, суду не представлено, в связи с чем невозможно определить момент неисполнения обязательства по возврату денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, в связи с чем в удовлетворении данной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленной суду квитанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг - составление искового заявления – Савельева О.Н. оплатила 4000 рублей. Кроме того, при подаче иска ею оплачена государственная пошлина в сумме 1700 рублей.

Данные расходы истца в сумме 5700 рублей непосредственно связаны с рассматриваемым делом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савельевой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Плешковой ФИО11 в пользу Савельевой ФИО12 денежную сумму в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей, а всего взыскать 55700 (пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко