Определение суда апелляционной инстанции от 10.09.2020 по делу № 33-28587/2020 от 03.08.2020

Ф/Судья: Яблоков Е.А.

1 инст. гр.д. № 2-1575/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-28587/2020

«10» сентября 2020г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Кривцова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019г., которым постановлено: Исковые требования Хомухи Н*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с Кривцова А*** В*** в пользу Хомухи Н*** Н*** в счет возмещения убытков 3600000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 26200 руб., а всего 3626200 руб. (Три миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Хомуха Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Кривцову А.В. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что истец приобрела у Кривцова А.В. по договору купли - продажи от 18.06.2013 земельные участки №№, расположенные по адресу: ***, категория земель и вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер ***. Проданные истцу земельные участи изъяты на основании решений Солнечногорского городского суда по дела № 2-4286/16, 2-3945/16, 2-2970/16, 2-2959/16 2-2964/16, 2-2963/16, 2-2896/16, 2-2894/16, 2-2893/16, 2-2892/16, 2-2747/16, на основании обращения прокуратуры, по вынесенному приговору от 18.09.2015 по уголовному делу № 1-236/2015 в отношении *** и других лиц. Так, ответчик *** продал указанные участки своему другу Кривцову А.В., зная о происхождении этого имущества, оно было продано Хомухе (Якимова) Н.Н. В связи с чем, истец просил суд взыскать причиненный истцу имущественный ущерб в размере 4 320 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 800 руб.

Истец Хомуха Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей Карташевой Т.А., Громова О.Н., которые исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Кривцов А.В. и его представитель по доверенности Лебедев О.Г., с заявленными требованиями не согласились, просили суд в удовлетворении отказать.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019г. иск удовлетворен частично.

22 ноября 2019г. апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кривцова А.В. без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 04 июня 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019г. отменила в части оставления без изменения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019г. о взыскании с Кривцова А.В. в пользу Хомухи Н.Н. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, в судебное заседание судебной коллегии представитель Кривцова А.В.- Дьячков А.А. явился поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Кривцова А.В. государственной пошлины.

Решение в части требований о взыскании убытков вступило в законную силу.

Разрешая требования в части взыскания государственной пошлины в размере  26 200 руб., суд исходил из требования ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Между тем судебная коллегия с выводом суда в указанной части согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" приведены обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования законности и обоснованности решения не были выполнены судом первой инстанции при распределении между сторонами по делу судебных расходов.

Согласно платежного поручения N от 26 декабря 2018 г., принятом районным судом в подтверждение расходов Хомуха Н.Н. по уплате государственной пошлины в размере 29800 руб. при предъявлении в суд настоящего иска, плательщиком указано ***.

При этом, в деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия правовых оснований, по которым указанное юридическое лицо оплатило государственную пошлину за истца.

При распределении судебных расходов между сторонами по настоящему делу районным судом неверно применены нормы части 1 статьи 98 ГПК РФ без учета обязательных разъяснений пункта 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Из этих разъяснений следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым судом с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, термин "судебные издержки" в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 применяется и к судебным расходам по уплате государственной пошлины, о чем указано в абзаце 1 пункта 1 данного постановления.

Хомуха Н.Н. не представила доказательств несения указанных расходов, а также что она поручала кому-либо оплатить государственную пошлину.

Согласно представленному представителем ответчика ответа на адвокатский запрос от 23 марта 2020г. из Казначейство России следует, что денежные средства на счета № Управлений не поступали.

Таким образом основанием для отказа в возмещении судебных издержек является недоказанность оплаты истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года в части взыскания государственной пошлины - отменить.

В отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении требований о взыскании с Кривцова А.В. в пользу Хомуха Н.Н. расходов по уплате государственной ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26200 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

3