Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2017 (2-9297/2016;) ~ М-8394/2016 от 09.12.2016

дело № 2-940/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием представителя истца Шелогурова А.А. – Тамаровского С.В., ответчика Богомолова Д.А.,

24 марта 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Шелогурова А.А. к Богомолову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований, Шелогуров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Богомолову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в обоснование требований указав, что он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. "."..г. его квартира была затоплена из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Богомолов Д.А.. В результате произошедшего затопления, квартире и имуществу Шелогурова А.А. был нанесен ущерб. Для определения причиненного ущерба, Шелогуров А.А. обратился в экспертную организацию. Согласно отчету, общий ущерб составил <...> рублей. Расходы по оценке ущерба составили <...> рублей. Кроме того, расходы Шелогурова А.А. по диагностике поврежденной техники составили <...> рублей. При рассмотрении дела была назначена оценочная экспертиза, из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа, составила <...> рубля. Шелогуров А.А. просит суд взыскать с Богомолова Д.В. в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <...> рублей, стоимость ноутбука <...> в размере <...> рублей, стоимости ноутбука <...> в размере <...> рублей, стоимость комода в размере <...> рублей, стоимость табурета в размере <...> рублей, стоимость стола-тумбы в размере <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта прихожей в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы по диагностике повреждений в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек, копировальные расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что <...>

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил оказать в их удовлетворении, пояснил, что <...>

Суд, выслушав стороны и их представителей, эксперта, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Шелогуров А.А. является собственником жилого помещения общей площадью <...> кв.м., расположенного на четвертом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "."..г. (л.д.103).

Согласно копии Акта обследования (проверки) зданий, сооружений, жилого помещения (после затопления), строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г., составленного ООО «Городская управляющая компания» следует, что комиссии, произвела обследование (проверку) технического состояния жилого помещения №... по <адрес> установила, что <...> (л.д.10).

Из копии Акта обследования (проверки) зданий, сооружений, жилого помещения (после затопления), строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г., составленного ООО «Городская управляющая компания» следует, что комиссии, произвела повторное обследование (проверку) технического состояния жилого помещения №... по <адрес> установила, что <...> (л.д.11).

Данные акты подтверждают причинение ущерба и повреждения имущества, стоимость которого истец просит взыскать. Указанное опровергает довод ответчика о наличии незначительных повреждений в имуществе, стоимость которого истцом предъявлена ко взысканию.

Из выписки из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.133-134) следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Богомолов Д.А..

Следовательно, в суде установлено, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Богомолову Д.А., в результате действий ответчика. Указанное свидетельствует о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба имуществу, принадлежащему Шелогурову А.А. и пострадавшему в результате затопления.

С целью определения ущерба, истец обратился в экспертную организацию, при этом, "."..г. уведомив ответчика о том, что "."..г. состоится осмотр пострадавшей квартиры, что подтверждается копиями телеграммы (л.д.101), квитанций (л.д.102).

Согласно копии отчета №... от "."..г., составленного ИП Чугунов Р.Ю., по заявлению Шелогурова А.А., рыночная стоимость право требования возмещения ущерба в результате залива, причиненного квартире и имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, составляет <...> рублей (л.д.22-95).

По ходатайству ответчика, судом, с целью определения стоимости ущерба имуществу, принадлежащему истцу, была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., составленного ООО «Эксперт Система», стоимость ущерба, с учетом износа, причиненного <адрес> в результате затопления, произошедшего "."..г., составляет <...> рубля. Из этого же заключения следует, что рыночная стоимость ноутбука <...> заводской номер <...> составляет <...> рубля, ноутбука <...> заводской номер <...> составляет <...> рублей (л.д.151-204).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки имущества, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Данная экспертиза подтверждает стоимость ущерба, причиненного квартире истца

По ходатайству ответчика, в судебном заседании был допрошен эксперт Сафронов А.А., который пояснил, что <...>

Суд принимает данные показания как достоверные и опровергающие довод ответчика о невозможности превышения стоимости работ над стоимостью материалов.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Богомолова Д.А. в пользу Шелогурова А.А. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, стоимость комода в размере <...> рублей, стоимость табурета в размере <...> рублей, стоимость стола-тумбы в размере 477 рублей, стоимость восстановительного ремонта прихожей в размере <...> рублей, отказав в возмещении стоимости ноутбука <...> в размере <...> рублей, ноутбука <...> в размере <...> рублей, поскольку в судебном заседании не было доказано, что ноутбуки вышли из строя в результате затопления, произошедшего "."..г..

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда, поскольку залив причинил вред имуществу истца, в то время, как действующим законодательством Российской Федерации такое основание для возмещения морального вреда не предусмотрено. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истец в настоящем случае не представил.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оценке ущерба составили <...> рублей, что подтверждается копиями договора №... от "."..г. (л.д.12-16), акта <...> сдачи-приемки выполненных работ от "."..г. (л.д.21), квитанции от "."..г. (л.д.20), расходы по диагностике составили <...> рублей, что подтверждается копиями актов осмотра оборудования от "."..г. (л.д.17,18), товарного чека от "."..г. (л.д.19); по отправке телеграммы составили <...> рублей <...> копеек, что подтверждается копиями квитанций (л.д.102); копировальные расходы составили <...> рубля, что подтверждается копией товарного чека от "."..г. (л.д.111). Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждает чек-ордер от "."..г. (л.д.3).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается копией договора поручения от "."..г. (л.д.112-114).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...> рублей, оснований для снижения указанной суммы судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от "."..г. расходы по оплате экспертизы были возложены на Богомолова Д.А., принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу ООО «Эксперт Система» не оплачены, экспертная организация ходатайством просит взыскать указанные расходы в размере <...> рублей, суд находит возможным взыскать расходы по оплате экспертизы с Богомолова Д.А. в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелогурова А.А. к Богомолову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Богомолова Д.А. в пользу Шелогурова А.А. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рубля, стоимость комода в размере <...> рублей, стоимость табурета в размере <...> рублей, стоимость стола - тумбы в размере <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта прихожей в размере <...> рублей, расходы по проведении оценки ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг предстателя в размере <...> рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере <...> рубля, расходы по отправке телеграммы в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по диагностики в размере <...> рублей.

Отказать Шелогурову А.А. в удовлетворении исковых требований к Богомолову Д.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещения стоимости ноутбука <...> в размере <...> рублей, стоимости ноутбука <...> в размере <...> рубля.

Взыскать с Богомолова Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в размере <...>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 марта 2017 года.

Судья:      А.Н. Камышанова