Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2021 (2-3349/2020;) ~ М-3108/2020 от 28.12.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

с участием представителя истца по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-440/2021 по исковому заявлению Вист Игоря Ивановича к Адамяну Арарату Арамаисовича о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 568247,20 рублей, экспертные услуги в размере 10000,00 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 137198,00 рублей, почтовые услуги в размере 330,04 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10254,00 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Одинцовском г.о. Московской области на 20 км (19 км + 300 м) автодороги М1 «Белорусь» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей: Ауди Q5, государственной регистрационный знак №, Киа Соренто, государственный знак № БМВ Х5, государственный регистрационный знак № автомобиля истца Лексус LX 450D, государственный регистрационный знак №

ДТП произошло по вине ответчика, который управляя транспортным средством марки БМВ Х5, г/н № нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа Соренто, г/н №, после чего автомобиль Киа Соренто совершил столкновение с автомобилем истца Лексус LX 450D, г/н №, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Ауди Q5, г/н №.

Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика в АО «АльфаСтрахование».

10.11.2020 истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000,00 рублей.

В связи с тем, что выплаченной суммы было явно не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в экспертное учреждения для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Лексус, г/н № составляет 685892, 7 рублей с учетом износа, 968247,2рублей – без учета износа.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина компенсации УТС составляет 137198,00 рублей.

Стоимость экспертных услуг составила 10000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

Представитель третьего лица- СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вынести решение на свое усмотрение с учетом представленных сторонами материалов и доводов.

Представитель третьего лица - АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и представителя третьих лиц, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Одинцовском г.о. Московской области на 20 км (19 км + 300 м) автодороги М1 «Белорусь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ауди Q5, государственной регистрационный знак №, Киа Соренто, государственный знак №, БМВ Х5, государственный регистрационный знак № и автомобиля истца Лексус LX 450D, государственный регистрационный знак №

ДТП произошло по вине ответчика, который управляя транспортным средством марки БМВ Х5, г/н № нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате не правильно выбранной дистанции совершил столкновение впереди двигающимся попутно автомобилем Киа Соренто, г/н №, после чего автомобиль Киа Соренто совершил столкновение с автомобилем истца Лексус LX 450D, г/н №, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Ауди Q5, г/н №.

Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административным правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ №, ответчика в АО «АльфаСтрахование».

24.10.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» направило транспортное средство истца на независимую техническую экспертизу.

По результатам осмотра автомобиля истца произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 461900,00 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило Вист И.И. страховое возмещение в пределах лимита страховки в размере 400000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ЭксПро».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Лексус, г/н № составляет 685892, 7 рублей с учетом износа, 968247,2рублей – без учета износа.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина компенсации УТС составляет 137198,00 рублей.

Расходы на оплату услуг автоэксперта составили 10000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение подготовлено с учетом требований методических рекомендаций Министерства Юстиции РФ ФБУ РФ Центр Судебной Экспертизы при МЮ РФ от 2018 года по проведению судебной автотехнической экспертизы и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Выводы данной экспертизы ответчиком не оспорены.

Выводы эксперта суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд полагает, что экспертное заключение, подготовленное ООО «ЭксПро» является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик является виновником ДТП, данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было, стоимость восстановительного ремонта указанная в экспертизе, ответчиком не оспорена и подтверждается материалами дела, о проведения повторной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ответчик не ходатайствовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в части, превышающей выплату СПАО «Ингосстрах» в размере 568247,20 рублей (968247,2-400000) и утраты товарной стоимости спорного автомобиля в размере 137198,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 330,04 рублей, и расходы на оплату госпошлины в размере 10254,00 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

Поскольку исковые требования в части взыскания ущерба подлежат полному удовлетворению, данные расходы в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Вист Игоря Ивановича к Адамяну Арарату Арамаисовичу – удовлетворить.

Взыскать с Адамяна Арарата Арамаисовича в пользу Вист Игоря Ивановича:

- сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2020 в размере 568247,20 рублей,

- утрату товарной стоимости автомобиля от дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2020 в размере 137198,00 рублей

- расходы по оценке ущерба в сумме 10 000,00 рублей,

- почтовые расходы в сумме 330,04 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10254,00 рубля, а всего: 726029 (семьсот двадцать шесть тысяч двадцать девять) рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2021 года.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД: 63RS0027-01-2020-004224-05