Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2020 (1-221/2019;) от 29.10.2019

Дело №

(26RS0№-79)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 02 июля 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Галиной В.А.,

подсудимого – Магомедова А.А.,

защитника – адвоката Багандова Р.М., предоставившего удостоверение № и ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Греднева Б.П.,

представителя потерпевшего - адвоката Зыгалова Ф.И., представившего удостоверение № и ордер № С 064397 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – Греднева В.П., действующего на основании доверенности,

при секретарях - Курбановой Х.М., Маммаеве М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Магомедова Ахмеда Алиевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Магомедов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода), при следующих обстоятельствах.

Магомедов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, находясь на законных основаниях во дворе принадлежащего Гредневу Б.П. домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с целью тайного хищения имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер для окружающих, через незапертые двери, незаконно проник в гараж, расположенный на территории указанного домовладения, где тайно похитил 2 редуктора от автомобиля марки «Нива», стоимостью 3000 рублей каждый, на общую сумму 6000 рублей, радиатор медный от автомобиля марки «Нива», стоимостью 2000 рублей, блок головки цилиндров от автомобиля марки «Нива», стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Гредневу Б.П. После чего, Магомедов А.А., с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Гредневу Б.П. материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, который является для него значительным.

Он же, Магомедов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, находясь на законных основаниях во дворе принадлежащего Гредневу Б.П. домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер для окружающих, через незапертые двери, незаконно проник в гараж, расположенный на территории указанного домовладения, где тайно похитил карбюраторный двигатель в сборе от автомобиля марки «ВАЗ 21213», стоимостью 12000 рублей, два металлических диска, R16, стоимостью по 200 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей, принадлежащие Гредневу Б.П. После чего, Магомедов А.А., с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Гредневу Б.П. материальный ущерб на общую сумму 12400 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Магомедов А.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме и, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимым Магомедовым А.А. его виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Греднева Б.П.

Показаниями подсудимого Магомедова А.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в начале января 2018 года в поселке Затеречный познакомился с Гредневым Борисом и с согласия последнего с конца февраля 2019 года стал проживать в домовладении Греднева Б.П. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ему нужно было уехать по делам в <адрес> на заработки, и после его ухода Потерпевший №1 без своего согласия свободно проходить в свое жилище и двор не давал. В связи с тяжелым материальным положением решил похитить у Потерпевший №1 какое-либо имущество, из гаража находящегося на территории домовладения и сдать в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 спал дома, прошел во двор домовладения, огороженный металлическим забором, зашел в гараж во дворе, убедившись, что за ним никто не наблюдает. Войдя в гараж, увидел лежащие на полу запасные части от автомобиля «Нива», а именно 2 редуктора мостов от автомобиля марки «Нива», радиатор медный от автомобиля марки «Нива», блок головки цилиндров от автомобиля марки «Нива», которые решил похитить. Он загрузил в садовую тачку, находившуюся во дворе, данные запасные части и убедившись, что Потерпевший №1 продолжает спать, покатил тачку в пункт металлоприема ООО «Ресурс» по <адрес>. Прибыв в данный пункт, подошел к ранее незнакомой женщине, как позже стало известно к ФИО6, которая работала в данном пункте приема металла и предложил купить у него запасные части на металлолом, на что та спросила у него краденные ли данные запасные части. Ответил, что запасные части принадлежат лично ему и что они не ворованные. Приемщица Земфира поверила ему и он выгрузил данные запасные части на напольные весы. После взвешивания приемщица Земфира пояснила, что за данный металлолом может заплатить денежные средства в размере 2000 рублей, на что он согласился. Получив денежные средства, он пошел обратно к Потерпевший №1 и закатил во двор садовую тачку, а затем направился на автостанцию <адрес>, откуда на такси уехал в <адрес>, где потратил на свои нужды данные денежные средства. Позже сотрудники полиции стали выяснять у него об обстоятельствах хищения у Потерпевший №1 и он без оказания на него психологического и физического воздействия признал вину в полном объеме. С оценкой стоимости похищенного им у Потерпевший №1 имущества согласен (л.д. 67-69, 101-103).

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они подтверждены ФИО1 в суде и согласуются с другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании, в том числе данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде (л.д. 24-26), из которых следует, что в конце февраля 2019 года к нему в гости пришел знакомый ФИО1, с которым познакомился в начале января 2018 года и с тех пор поддерживает с тем дружеские отношения. ФИО1 попросил временно пожить у него, на что он согласился. ФИО1 знал о том, что находящиеся в гараже запасные части принадлежат ему, и что ФИО1 нельзя заходить в гараж и брать там какое-либо имущество. ДД.ММ.ГГГГ вечером вернувшись домой, решил осмотреть территорию домовладения и проверить все ли его имущество находится на месте. Осмотрев гараж, находящийся на территории домовладения, обнаружил отсутствие запасных частей автомобиля марки «Нива», а именно 2 редукторов мостов, одного медного радиатора, а также головка блока цилиндров, которые находились в исправном состоянии и были приобретены в начале 2018 года в <адрес>, а именно 2 редуктора от автомобиля марки «Нива» за 15000 рублей, радиатор медный от автомобиля марки «Нива» за 4000 рублей, блок головки цилиндров от автомобиля марки «Нива» за 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию, где написал заявление по факту кражи, принадлежащих ему вышеуказанных запасных частей. Позже, от сотрудников полиции стало известно, что запасные части от автомобиля похитил ФИО1 и продал на металлолом в <адрес>. Он согласен с оценкой стоимости украденных у него запасных частей от автомобиля в размере 12000 рублей, в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный материальный ущерб на сумму 12000 рублей, является для него значительным, так как единственным доходом является пенсия в размере 16000 рублей. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с оценкой похищенных ФИО1 запасных частей не согласен и следователем была неверно указана сумма причиненного материального ущерба, путем снижения размера реального материального ущерба.

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у него запасных частей, значительности нанесенного преступлением ущерба, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора суда, поскольку они согласуются с другими получившими оценку суда доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что следователем неверно указана сумма материального ущерба и занижен его размер, поскольку причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб установлен следователем на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ по оценке указанных выше запасных частей от автомобиля Нива, с которой в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 был согласен, при этом в ходе судебного следствия потерпевшей стороной каких-либо иных документов о стоимости указанных запасных частей, либо иной оценки причиненного материального ущерба, суду не представлено.

Показаниями свидетеля ФИО6, в судебном заседании, в том числе данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в суде (л.д. 89-91), из которых следует, что она занимается заготовкой лома металлов в пункте приема ООО «Ресурс», по адресу: <адрес>. В конце марта 2019 года, возможно 28 числа, примерно в 11 часов на пункт приема металла пришел ранее незнакомый мужчина, представившийся ФИО3 и на садовой тачке привез металлолом. Позже стало известно, что того зовут ФИО1 ФИО1 сказал, что хочет сдать на металлолом 2 редуктора мостов от автомобиля марки «Нива», радиатор медный от автомобиля марки «Нива», блок головки цилиндров от автомобиля марки «Нива». На вопрос не краденные ли данные запасные части, ФИО1 ответил отрицательно, пояснив, что данное имущество принадлежит последнему. Поверив ФИО1, взвесила данные запасные части и заплатила ФИО1 2000 рублей, после чего тот ушел.

Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для проведения следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, с участием защитника ФИО10, потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которой находясь по адресу: <адрес>. ФИО1 пояснил, что с территории данного домовладения, незаконно проникнув в гараж, тайно похитил ДД.ММ.ГГГГ запасные части, а именно 2 редуктора, 1 радиатор, 1 блок головки цилиндров, которые сдал в ООО «Ресурс», на металлолом, указав место нахождение запасных частей. ФИО1 давал показания добровольно, без оказания на него никакого давления (л.д. 82-84, 85-88).

Суд признает показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого ФИО1, положенными судом в основу приговора и подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении, оснований сомневаться в показаниях свидетелей, у суда не имеется и они объективно подтверждены также другими приведенными ниже доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, как место хищения запасных частей от автомобиля, в ходе которого были установлены место и способ совершения преступления (л.д. 6-8).

Оценив приведенный протокол следственных действий, суд находит его допустимым доказательством, объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной экспертом ООО «Экспертиза» ФИО9, из которой следует, что стоимость двух редукторов от автомобиля марки «Нива» составляет 6000 рублей, стоимость радиатора медного от автомобиля марки «Нива» составляет 2000 рублей, стоимость блока головки цилиндров от автомобиля марки «Нива» составляет 4000 рублей (л.д. 18).

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО1 в хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в начале января 2018 года в поселке Затеречный познакомился с Потерпевший №1 и с согласия последнего с конца февраля 2019 года стал проживать в домовладении Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ему нужно было уехать, и после его ухода Потерпевший №1 без своего согласия свободно проходить в свое жилище и двор не давал. В середине апреля 2019 года пришел в гости к Потерпевший №1, пробыл до ДД.ММ.ГГГГ, так как ему необходимо было уехать в <адрес> края на заработки. В связи с тяжелым материальным положением решил похитить у Потерпевший №1 какое-либо имущество. Примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 находился в сильном алкогольном опьянении и спал дома, зашел в гараж, где похитил карбюраторный двигатель в сборе на автомобиль марки «ВАЗ - 21213», который погрузил в садовую тачку и выкатил его со двора, положив на землю. Потом закатил обратно тачку и также в гараже взял два металлических диска R 16 и вынес к двигателю. Убедившись, что Потерпевший №1 продолжает спать и что за ним никто не наблюдает, вызвал и с водителем такси, загрузил вышеуказанный двигатель с дисками в багажный отсек автомобиля. При этом, водителю такси пояснил, что запасные части принадлежат ему, и что он их хочет сдать на метал в пункт приема ООО «Ресурс». Приехав в пункт приема металла ООО «Ресурс», предложил ФИО6 купить у него двигатель с двумя дисками на металлолом, на что та спросила у него краденное ли данное имущество, на что ответил, что они не ворованные и принадлежат лично ему. После взвешивания указанных вещей Земфира заплатить ему 2000 рублей. Получив денежные средства уехал в <адрес>, где потратил их на личные нужды. Позже сотрудники полиции стали выяснять у него об обстоятельствах хищения у Потерпевший №1 и он без оказания на него психологического и физического воздействия признал вину в полном объеме. С оценкой стоимости похищенного им у Потерпевший №1 имущества согласен (л.д. 67-69, 101-103).

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они подтверждены ФИО1 в суде и согласуются с другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании, в том числе данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде (л.д. 57-59), из которых следует, что в середине апреля 2019 года к нему в гости пришел знакомый ФИО1 В ходе распития спиртных напитков ФИО1 попросился временно пожить, а затем в 20-х числах апреля 2019 года не сказав ничего уехал. ДД.ММ.ГГГГ решил осмотреть территорию своего домовладения и проверить все ли имущество находится на месте. Осмотрев гараж, обнаружил отсутствие карбюраторного двигателя в сборе на автомобиль марки ВАЗ-21213 и двух металлических дисков R16. Данный двигатель находился в рабочем состоянии и был им приобретен в 2013 году в <адрес>, который оценивает на сумму 34000 рублей. Два металлических диска R16 также приобретал в <адрес> и оценивает их на сумму 1000 рублей. После того, как обнаружил пропажу вышеуказанных запасных частей, обратился в полицию с заявлением по факту кражи. Позже, от сотрудников полиции стало известно, что принадлежащие ему запасные части от автомобиля похитил ФИО1 и продал его на металлолом в <адрес>. Он согласен с оценкой стоимости украденных у него запасных частей от автомобиля в размере 12400 рублей, в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный материальный ущерб на сумму 12400 рублей, для него является значительным, так как его единственным доходом является пенсия в размере 16 000 рублей. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с оценкой похищенного ФИО1 имущества не согласен. Следователем неверно указаны суммы причиненного ущерба, путем снижения размера реального нанесенного ущерба.

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у него запасных частей, значительности нанесенного преступлением ущерба, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора суда, поскольку они согласуются с другими получившими оценку суда доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что следователем неверно указана сумма материального ущерба и занижен его размер, поскольку причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб установлен следователем на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ по оценке указанных выше запасных частей от автомобиля, с которой в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 был согласен, при этом в ходе судебного следствия потерпевшей стороной каких-либо иных документов о стоимости указанных запасных частей, либо иной оценки причиненного материального ущерба, суду не представлено.

Показаниями свидетеля ФИО6, в судебном заседании, в том числе данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в суде (л.д. 89-91), из которых следует, что она занимается заготовкой лома цветных металлов в пункте приема металла ООО «Ресурс», по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на пункт приема металла пришел ФИО1 С собой у того были двигатель и два металлических диска, которые тот хотел сдать на металлолом. Спросила не краденные ли данные металлические диски и двигатель, на что ФИО1 ответил, что не краденные и данное имущество принадлежит ему. Затем ФИО1 с неизвестным мужчиной, как поняла с водителем такси выгрузили из багажного отделения автомобиля запасные части на напольные весы. Взвесив запасные части, заплатила ФИО1 2000 рублей, затем последний ушел.

Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для проведения проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, с участием защитника ФИО10, потерпевшего Потерпевший №1 В ходе проверки показаний на месте ФИО1 по адресу: <адрес>. пояснил, что он из гаража, расположенного на территории данного домовладения ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил двигатель и два диска, которые сдал в ООО «Ресурс». Показания ФИО1 давал добровольно, без оказания на него никакого давления (л.д. 82-84, 85-88).

Суд признает показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого ФИО1, положенными судом в основу приговора и подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении, оснований сомневаться в показаниях свидетелей, у суда не имеется и они объективно подтверждены также другими приведенными ниже доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, как место хищения двигателя и двух дисков R 16, в ходе которого были установлены место и способ совершения преступления (л.д. 42-44).

Оценив приведенный протокол следственных действий, суд находит его допустимым доказательством, объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной экспертом ООО «Экспертиза» ФИО9, из которой следует, что стоимость карбюраторного двигателя в сборе на автомобиль марки ВАЗ-21213 составляет 12000 рублей, а стоимость двух металлических дисков R16 составляет 400 рублей (л.д. 52).

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО1 в хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, данные ФИО1 в его объяснениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам), п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующие данные по месту регистрации и жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о переводе совершенных им преступлений в менее тяжкую категорию.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.ст. 53.1, 64, 76.2 УК РФ, в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, состояние его здоровья, иные особенности личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы (по всем эпизодам), поскольку считает, что данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, однако считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним постоянного и надлежащего контроля, в связи с чем, суд постановляет назначенное ему наказание считать условным, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, суд приходит к выводу и считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания без применения дополнительного наказания.

В соответствие с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания подсудимому ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, принимая во внимание, что им совершены преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, меру пресечения ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В соответствие со ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

При этом по смыслу закона при взыскании процессуальных издержек учитывается материальное положение подсудимого, однако отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у подсудимого денежных средств, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО11 в рамках данного уголовного дела предъявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 25 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное и то, что процессуальные издержки в соответствие с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, а также, что ФИО1 является трудоспособным, может получать доход, в том числе и во время отбывания наказания, отсутствия оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ФИО1 понесенных потерпевшим Потерпевший №1 процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего - ФИО12, что документально подтверждено квитанцией № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ поданы гражданские иски о взыскании с ФИО1 имущественного вреда на сумму 12000 рублей и 12400 рублей.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что представитель потерпевшего ФИО11, действующий на основании доверенности и имеющий полномочия на заявления отказа от исковых требований, отказался от исковых требований о взыскании имущественного вреда в размере 24400 рублей, в связи с возмещением потерпевшему материального ущерба на указанную сумму, о чем имеется расписка представителя потерпевшего ФИО11, производство по данным гражданским искам подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в рамках данного уголовного дела подан гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного хищением гидравлических ножниц стоимостью 7000 рублей, карбюраторного двигателя от автомобиля марки ВАЗ 2121 (Нива) стоимостью 30000 рублей, двухстороннего точила стоимостью 2500 рублей, набора ключей стоимостью 4500 рублей.

Вместе с тем, постановлением следователя СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ материалы по факту хищения у Потерпевший №1 гидравлических ножниц стоимостью 7000 рублей, карбюраторного двигателя от автомобиля марки ВАЗ 2121 (Нива) стоимостью 30000 рублей, двухстороннего точила стоимостью 2500 рублей, набора ключей стоимостью 4500 рублей, выделены из данного уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматривается признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск в уголовном процессе является заявленным при производстве по уголовному делу требованием физического лица о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, к обвиняемому. Так согласно ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба причиненного хищением гидравлических ножниц стоимостью 7000 рублей, карбюраторного двигателя от автомобиля марки ВАЗ 2121 (Нива) стоимостью 30000 рублей, двухстороннего точила стоимостью 2500 рублей, набора ключей стоимостью 4500 рублей, отказать, поскольку данный иск выделен совместно с материалами в отдельное производство и подлежит рассмотрению в рамках другого выделенного в отдельное производство уголовного дела и по настоящему уголовному делу ФИО1 не инкриминируется хищение указанного имущества.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Магомедова Ахмеда Алиевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Магомедову Ахмеду Алиевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Магомедову Ахмеду Алиевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Испытательный срок Магомедову А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Магомедова А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган, возложив контроль за поведением Магомедова А.А. на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства - Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения Магомедову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Греднева Б.П. на сумму 24400 рублей прекратить в связи с отказом представителя потерпевшего – Греднева В.П. от иска.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Греднева Б.П. о взыскании с Магомедова А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 44 000 рублей - отказать.

Взыскать с Магомедова Ахмеда Алиевича в пользу Греднева Бориса Павловича процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную за участие адвоката Багандова Р.М. в предварительном следствии, а также сумму, выплачиваемую за участие при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц