Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21043/2019 от 25.06.2019

Судья: Корнеева Н.Ф.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Снегирева Е.А.,

при секретаре Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Пашун Е. Г. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Пашун Е. Г. к Акционерному обществу «Альфа–Банк» о признании кредитного договора недействительным, а обязательства ничтожными о внесении изменений в кредитную историю, о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Пашун Е.Г. обратилась в суд с иском к АО «Альфа–Банк» о признании кредитного договора недействительным, а обязательства ничтожными о внесении изменений в кредитную историю, о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> между ней и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №M0<данные изъяты> на сумму 1 120 000.00 рублей сроком на 60 месяцев.

Кредитные средства на основании кредитного договора №M0<данные изъяты> от <данные изъяты> между АО «Альфа-Банк» Пашун Е.Г. перечислялись на следующие счета: в АО «Альфа-Банк» <данные изъяты>.17.8<данные изъяты>.0022935 в сумме 1 120 000.00 рублей, с цифровым кодом «810» и буквенным кодом «RUR» от <данные изъяты>. Ежемесячный платеж составлял сумму 32 000.00 рублей. Были выплачены денежные средства в сумме 768 000.00 рублей.

Ссылаясь на действующее законодательство о Центральном банке РФ, письма Банка России, Общероссийский классификатор валют (ОКВ), Постановления Правительства РФ, истица утверждала, что банки вводят в заблуждение граждан в том, что код 643 RUB применяется исключительно для международных транзакций, а внутри РФ применяется исключительно признак рубля по коду 810RUR. Кредитные средства выдаются по коду 810RUR неденоминированной незаконной валютой, утратившую свою ценность и покупательскую способность, а наличные средства принимаются через кассу банка в законной деноминированной валюте по коду 643 RUB согласно ОКВ. Данный факт подтверждается приходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> при внесении наличных деноминированных денежных средств через кассу банка, и принимаются банком под ко<данные изъяты> RUB. Истица считает, что это незначительный и незаметный фокус с разницей в три нуля. Истица полагает, что на основании Указа Президента РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, в ред. Указа Президента от <данные изъяты> <данные изъяты>, предоставленные кредитные средства по коду 810 RUR автоматически конвертируются 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах по коду 643RUB.

А отсюда, по мнению истицы, следует, что соответственно денежные средства, предоставленные по кредитному договору №M0<данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>.17.8<данные изъяты>.0022935 с цифровым кодом «810» и буквенным кодом «RUR» в сумме 1 120 000.00 RUR по факту выше изложенного составляют 1 120.00 RUB с ко<данные изъяты>.

Поэтому истица считает, что взятые обязательства по данному кредитному договору выполнены в полном объеме деноминированными действующими законными деньгами с цифровым кодом «643» и буквенным кодом «RUB» по отношению к выданным кредитным средствам с цифровым кодом «810» и буквенным кодом «RUR», внесенные истицей денежные средства деноминированных рублей «RUB» РФ, согласно графикам платежей, являются незаконным списанием. Поэтому истица просила признать кредитный договор недействительным, а обязательства ничтожными, обязать ответчика внести изменения в кредитную историю. Также истица, уточнив свои исковые требования, просила суд взыскать материальный ущерб в сумме 1 188.480.00 рублей и компенсировать ей моральный вред, который должен быть определен судом. Эти дополнительные требования обоснованы тем, что в силу представленных доказательств, истицей доказано, что сделки по кредитному договору совершена с нарушением действующего законодательства РФ, поэтому истице нанесен существенный материальный ущерб и моральный вред. Внесенные денежные средства в банк на личные расчетные счета, открытые в АО «Альфа-Банк» 1- <данные изъяты>.17.8<данные изъяты>.0022935 в сумме 768 000.00 рублей РФ, подлежащие возврату. На основании ст.395 ГК РФ, общая сумма ущерба, вместе с процентами, подлежащая возврату, составляет 1 188.480.00 рублей. Размер компенсацию морального вреда, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании Пашун Е.Г. исковые требования поддержала по основаниям, указанные в иске, ссылаясь на приложенные документы.

    Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В дело представлены письменные возражения по иску, из которых следует, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку <данные изъяты>, на основании договора уступки требований, банк передал свои требования, возникшие из кредитного договора №M0<данные изъяты> от <данные изъяты> 3года ООО «Экспресс-Кредит» (договор уступки требования), поэтому на основании ст.382 и 384 ГК РФ, АО «Альфа-Банк» является ненадлежащей стороной по спору и ошибочно привлечен истцом в качестве ответчика.

<данные изъяты> между Банком и истцом заключен кредитный договор №M0<данные изъяты> на сумму 1120000.00 рублей под 22.99 % годовых. Во исполнение указанного кредитного договора ответчик осуществил перечисление денежных средств истцу в сумме 1 120 000.00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

     Ввиду того, что истец принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование кредитом не уплачивал, ответчик <данные изъяты> обратился в Клинский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № M0<данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно решению Клинского городского суда от <данные изъяты> с Пашун Е.Г. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 997 887.00 рублей. Была подана апелляционная жалоба. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>. Таким образом, обстоятельства заключения кредитного договора № M0<данные изъяты> от <данные изъяты> были установлены судебными решениями, согласно ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Все условия о кредите до истца были доведены в письменной форме. Истица собственноручно подписала кредитный договор, не представила доказательств того, что сделка была совершена под влиянием заблуждения. Обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом, в полном объеме, никаких нарушений не допущено. Следовательно, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу какие-либо убытки.

    Согласно разъяснениям Банка России от <данные изъяты> «По вопросу связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета» при осуществлении операций в валюте РФ в лицевом счете в разрядах, предназначенных для признака рубля, используется признак рубля «810». Код рубля «643», предусмотренный ОКВ, составной частью номера лицевого счета не является. Во исполнение Указа Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» с <данные изъяты> все операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учете кредитными организациями РФ, исходя из нового масштаба цен, несмотря на использование в номерах лицевых счетов признака рубля «810».

Кроме того, ответчик считает, что истицей пропущен срок исковой давности. Течение срока исковой давности, по указанным требованиям, начинается со дня, когда стороны подписали оспариваемый договор, т.е. с <данные изъяты>. На момент подачи иска в суд, <данные изъяты>, трехлетний срок исковой давности истек. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось и каких-либо доказательств в подтверждении уважительности пропуска срока не представлено. По мнению ответчика, оснований для удовлетворения требований к Банку не имеется, требования об обязании внести изменения в кредитную историю об отсутствии просроченной задолженности являются производными от основного требования, в данной части иска также следует отказать.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования Пашун Е.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Пашун Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ, устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Пашун Е.Г. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №M0<данные изъяты> на сумму 1 120 000.00 рублей сроком на 60 месяцев.

Денежные средства на основании кредитного договора №M0<данные изъяты> от <данные изъяты> были перечислены истице на счет в АО «Альфа-Банк» <данные изъяты>.17.8<данные изъяты>.0022935 в сумме 1 120 000.00 рублей, <данные изъяты>. Ежемесячный платеж составлял сумму 32 000.00 рублей. Как усматривается из материалов дела, договор был заключен в соответствии с требованиями закона, подписан обеими сторонами, в договоре были оговорены все условия предоставления кредита, порядок погашение кредита и уплаты начисленных на его сумму процентов. Пашун Е.Г. с условиями договора была ознакомлена, договор ею был подписан, по так называемой «безденежности» договор не был оспорен.

    Как было установлено в ходе рассмотрения дела, Пашун Е.Г. денежные средства в сумме 1 120 000.00 рублей получила, стороны данный факт не оспаривали.

Согласно решению Клинского городского суда от <данные изъяты> с Пашун Е.Г. была взыскана задолженность по кредитному договору №M0<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 997 887.00 рублей. Была подана апелляционная жалоба. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Таким образом, обстоятельства заключения кредитного договора № M0<данные изъяты> от <данные изъяты> были установлены судебными решениями, согласно которым истица Пашун Е.Г. получила кредит в АО «Альфва-Банк» в сумме 1 120 000.00 рублей.

Довод Пашун Е.Г. относительно того, что код «643» RUB применяется исключительно для международных транзакций, а внутри РФ применяется исключительно признак рубля по коду «810» RUR, кредитные средства выдаются по коду «810» RUR неденоминированной незаконной валютой, утратившую свою ценность и покупательскую способность, а наличные средства принимаются через кассу банка в законной деноминированной валюте по коду «643» RUB, согласно ОКВ, отсюда, по мнению истицы, следует, что соответственно денежные средства, предоставленные по кредитному договору №M0<данные изъяты> от <данные изъяты> на расчетный счет «<данные изъяты>.17.8<данные изъяты>.0022935 с цифровым кодом «810» и буквенным кодом «RUR» в сумме 1 120 000.00 RUR по факту выше изложенного, составляет 1 120.00 RUB с кодом «643», суд находит несостоятельными и не основанными на законе, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Счет вида «<данные изъяты>.17.8<данные изъяты>.0022935» был открыт в соответствии с использовавшимися кодами счетов при выдаче и погашении кредитных средств согласно плану счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденному Положением Банка России от <данные изъяты> N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".

    Подобные указания содержались и в отмененном ранее действовавшем Положении Банка России от <данные изъяты> N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", так и в последующем утвержденном Положении Банка России от <данные изъяты> N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".

При осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля "810". При этом признак рубля "810" является обязательной составной частью номера лицевого счета.

    Согласно разъяснениям Банка России от <данные изъяты> «По вопросу связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета» при осуществлении операций в валюте РФ в лицевом счете в разрядах, предназначенных для признака рубля, используется признак рубля «810». Код рубля «643», предусмотренный ОКВ, составной частью номера лицевого счета не является. Во исполнение Указа Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» с <данные изъяты> все операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учете кредитными организациями РФ, исходя из нового масштаба цен, несмотря на использование в номерах лицевых счетов признака рубля «810».

Позиция банка находит свое подтверждение в Решении Верховного суда РФ от <данные изъяты>, в котором отражено, что «из смысла проведения деноминации денежной единицы в Российской Федерации следует, что данное мероприятие не привело и, в принципе, не могло привести к нарушению прав и законных интересов граждан, поскольку укрупнение российской денежной единицы произведено на всей территории России и всеобъемлюще, то есть с соответствующим перерасчетом всех оптовых и розничных цен на товары и работы, тарифов на услуги, закупочных цен на сельскохозяйственные продукты, надбавок, наценок и скидок, а также тарифных ставок, сдельных расценок, должностных окладов, денежного содержания, выплат за выслугу лет, добавочных видов денежного довольствия, надбавок, гонораров, премий, других видов оплаты труда, пенсий, пособий и стипендий, выраженных в твердых (фиксированных) суммах, и всех других выплат, платежей и расчетов.

Указанные мероприятия распространены также на вклады граждан в кредитных учреждениях. Какие-либо исключения в проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен вышеназванными нормативными актами не предусмотрены.

Код рубля "643", предусмотренный Общероссийским классификатором валют (ОКВ), на что указывает Пашун Е.Г., составной частью номера лицевого счета не является.

Истица полагает, что полученные ею в кредит денежные средства автоматически конвертировались в деньги старого образца. При этом истица ссылается на интервью Катасонова В.Ю., подзаконные акты и разъясняющие письма ЦБ РФ и Правительства РФ. Между тем, из документов, на которые ссылается истица, не усматривается подтверждения довода Пашун Е.Г. об автоматической конвертации полученных ею денежных средств в деньги старого образца в случае открытия расчетного счета с кодом валют «810». Суду не было представлено доказательств того, что истица получила кредит в рублях старого образца. Кредит истица получала в рублях, в суммах, указанных в кредитных договорах. Заявляя исковые требования, Пашун Е.Г. злоупотребляет своими правами и пытается уклониться от возврата банку полученных в кредит денежных средств, которые уже взысканы в судебном порядке.

Как указано в письме Министерства финансов РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «вместе с тем, в настоящее время символ «810», как признак рубля, продолжает использоваться в соответствии с п.2 приложения<данные изъяты> к Положению Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «О плане счетов бухгалтерского учета в некредитных финансовых организациях и порядке его применения» для обозначения кода валюты счета (шестой-восьмой разряды) в лицевых счетах, которые кредитные и некредитные финансовые организации открывают своим клиентам в валюте Российской Федерации. Использование признака рубля «810» в номерах лицевых счетов не нарушает действующее законодательство РФ. Кроме того, в российском законодательстве не существует понятия валюта «810» или валюта «643». Согласно ст.75 Конституции РФ, денежной единицей РФ является российский рубль. Исключительным эмитентом российского рубля является Банк России. Образцы банкнот (называются «билет Банка России») и монет Банка России, которые в настоящее время используются при наличном расчете, размещены на официальном сайте Банка России.

Поскольку Банк исполнил свое обязательство и заключил с Пашун Е.Г. кредитный договор, доводы истца о том, что банк применяет не те коды валют, установлена после заключения договора и вызвана неисполнением истицей лежащей на ней обязанности и ее недобросовестным поведением, то ее заявление о недействительности сделки в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец своих требований не доказал, кроме того, суд по ходатайству стороны ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, указав на то, что кредитный договор был заключен <данные изъяты>, следовательно, именно с этого времени истец узнал о нарушении своего права, с исковыми требованиями истец обратился <данные изъяты>, то есть спустя 5 лет после заключения оспариваемой им сделки, то есть с пропуском предусмотренного законом срока для защиты нарушенных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления стороны ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания кредитного договора от <данные изъяты>, а также об отсутствии уважительности причин пропуска указанного срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что истец лично подписывал кредитный договор, на момент подписания договора мог самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, осознавал суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, действовал добровольно, что подтверждается его подписью в договоре, то течение срока исковой давности следует исчислять с момента подписания спорного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашун Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи