Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4843/2021 ~ М-4256/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-4843/2021

66RS0003-01-2021-004246-85

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28.09.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьи Шестакове Д. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Полины Львовны к ООО «Кранов» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Богданова П. Л. обратилась в суд к ООО «Кранов» с требованием об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что истец в период с 14.11.2016 по 30.04.2020 работала в ООО «Кранов» в должности менеджера по продажам без оформления трудового договора.

Заработная плата задерживалась постоянно и выдавалась не в полном объеме, что вынудило истца уйти с работы.

В связи с чем, истец просила суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности менеджера по продажам с 14.11.2016 года, обязав ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 2020 год в размере 311000 рублей, за 2018-2019 год – 180000 рублей. Кроме того, просит суд взыскать компенсацию за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей, убытки в размере 26300 рублей.

Уточнив требования, истец окончательно просила суд установить факт трудовых отношений истца с ответчиком в должности менеджера по продажам с 14.11.2016 по 10.09.2021; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности менеджера по продажам с 14.11.2016; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату: за 2021 год в размере 58 430 рублей; за 2020 год в размере 215 605 рублей, за 2019 год в размере 80 853, 5 рублей, за 2018 год в размере 213 391 рублей; 5% за сделку по договору поставки в порт Ванино в сумме 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с 30.04. 2021 по 10.09.2021 в размере 182 225 рублей с учетом 41 760 рублей в месяц; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; компенсацию понесенных убытков в размере 26300 рублей, почтовые расходы в размере 913 рублей.

В судебном заседании истец пояснила, что работала у ответчика в должности менеджера по продажам с условием получения заработной платы в размере 15000 рублей (оклад) + 5% от сделки. Сторонами согласован пятидневный график работы с 08-00 до 17-00 в офисе, перерыв на обед с 12-00 по 13-00. Работа носила постоянный характер, поручения по работе в основном давал директор Новиков А. А. Изначально, офис располагался в ***, с декабря 2018 года по *** этаж, с января 2021 года компания переехала в Североуральск в офисный центр по ***. В последний рабочий день 30.04.2021 истцу выплачена часть заработной платы в размере 10000 рублей, более на работу она не выходила. В настоящее время, с 13.04.2021 трудоустроена в другой компании, в связи с чем, просит установить факт трудовых отношений до 10.04.2021 (пятница).

Представитель ответчика ООО «Кранов» Макус А. А. против иска возразила по доводам отзыва, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд по каждому из требований.

Третьи лица Новиков А. А., Новикова Я. В., Юнашев В. В., Хайдарова Л. И., Хайдаров И. А., Целыбеев В. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

От третьего лица Целыбеева В. В. поступили письменные пояснения, согласно которому он работал в ООО «Кранов» в должности начальника производства в период с 01.02.2019 по 01.06.2021. По просьбе директора Новикова А. А. проводил переводом на счет Богдановой П. Л., занимавшей должность менеджера по продажам, заработную плату.

В связи с чем, судом решен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения. Вместе с тем согласно упомянутым выше нормам трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Аналогичное разъяснение дано и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Из доводов иска и пояснений истца следует, что Богданова П. Л. приступила к выполнению трудовой функции в должности менеджера по продажам в компании ООО «Кранов» с 14.11.2016.

Материалами дела установлено, что письменный трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

Согласно пояснениям истца, Новиков А. А., будучи руководителем ООО «Кранов», допустил истца к выполнению трудовой функции менеджера по продажам. В обязанности истца входил поиск новых клиентов, обзвон клиентов из базы, работа с клиентом, создание сайта и его поддержание, ее работа носила регулярный характер, рабочее время было согласовано с 08-00 до 17-00 при пятидневной рабочей неделе, имелись выходные, заработную плату она получала неравномерно, однако ее плательщиком был руководитель ООО «Кранов» Новиков А. А., который либо самостоятельно перечислял заработную плату на счет истца, либо передавал лично, либо по его просьбе перечисляли иные сотрудники организации.

Суду представлен технический каталог ООО «Кранов», которым истец пользовалась, выполняя возложенные на нее обязанности менеджера пропуск ООО «Кранов», а также оформленный на имя Богдановой П. Л., с отметкой КПП ЕЭРЗ для прохода в здание, расположенное в ***, имеет магнитный код, что дает суду основание полагать, что пропуск оформлен для неоднократного постоянного пользования.

Ответчик надлежащим образом данное обстоятельство не оспорил, иных доводов не представил, ограничившись требованием о применении срока исковой давности.

Таким образом, анализируя представленные материалы судом установлено, что Богданова П. Л. являлась менеджером по продажам в ООО «Кранов» с непосредственным подчинением Новикову А. А., что в совокупности с пояснениями истца относительно оплаты денежных средств именно Новиковым А. А. через Новиковой Я. В., Юнашева В. В., Хайдаровой Л. И., Хайдарова И. А., Целыбеева В. В. свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений, а именно выполнения трудовой функции менеджера по продажам за плату.

В настоящем случае, доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений с истцом, ответчиком суду не предоставлено, какого-либо договора подряда или акта выполненных работ, а равно доказательств оплаты денежных средств именно за конкретную работу по устранению промерзания трубы с водой, шедшей из колодца, расположенного в границах объекта также не представлено.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, а равно отсутствие в штатном расписании должности прораба не исключает возможности признания отношений между Богдановой П. Ю. и ООО «Кранов» трудовыми.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56, 57, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, установив тот факт, что ответчик 14.11.2016 допустил истца к работе в качестве менеджера по продажам, данное обстоятельство в установленном порядке не оспорено, истец с ведома ответчика работал на протяжении длительного периода в разных офисных зданиях, где осуществляло свою деятельность ООО «Кранов», что подтверждено последовательными и непротиворечивыми объяснениями истца, не оспоренными стороной ответчика, приходит к выводу о доказанности возникновения между сторонами трудовых отношений в период с 14.11.2016, фактическом допуске истца к работе ответчиком в указанной должности.

Указанное, также является основанием для возложения на ответчика обязанности внеси соответствующие записи о приеме Богдановой П. Ю. на работу на должность менеджера по продажам с 14.11.2016.

При этом, оценивая требования и доводы истца относительно конечной даты установления факта трудовых отношений - 10.09.2021, датой, предшествующей трудоустройству истца на новом месте, суд приходит к следующему. Так, исходя из пояснений истца, указывающей на то обстоятельство, что последний рабочий день приходился на 30.04.2021, и более к выполнению трудовых обязанностей истец в ООО «Кранов» не приступала, не желая их продолжения, суд полагает, что именно истец в отсутствие письменного заявления инициировала расторжение трудовых отношений своими действиями в виде невыхода на работу, поскольку в последующем, каких-либо обращений к работодателю от истца не поступало, что не отрицалось ею в судебном заседании. Таким образом, суд полагает, что факт трудовых отношений истца с ответчиком подлежит установлению в период с 14.11.2016 по 30.04.2021.

Рассматривая требование о взыскании невыплаченной заработной платы, суд приходит к следующему.

Так, согласно пояснениям истца, размер заработной платы с ответчиком согласован в сумме 15000 рублей + 5% от сделки.

При этом, истец указывает, что в 2018 году ей выплачено в качестве окладной части 180000 рублей из расчета 15000 рублей, а также проценты от сделки в размере 59000 рублей, размер задолженности определен ею в размере невыплаченных процентов в сумме 213391 рубль. Также, из пояснений ситца следует, что в 2019 году в размере окладной части в сумме 180000 рублей и процентов в размере 299900 рублей истец не отрицает, указывая на задолженность по процентам в сумме 175723,50 рублей. В 2019 году согласно пояснениям истца ею выплачена окладная часть в размере 180000 рублей, проценты в размере 105000 рублей, задолженность составляет 215605 рублей невыплаченных процентов по совершенным следкам. В 2021 году полагает, что задолженность по процентам составляет 58429,50 рублей исходя из оплаченных 60000 рублей окладной части и 15000 рублей процентов. Таким образом, истец указывает, что за спорный период окладная часть заработной платы в размере 15000 рублей выплачена в полном объеме, а задолженность по невыплаченным процентам составляет 663149 рублей.

Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате труда, суд исходит из того, что в силу положений ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Принимая во внимание, что каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику заработной платы в полном объеме за спорный период, к каковым в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N 1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, относятся расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журнал регистрации платежных ведомостей (п. 1.2), в материалах дела не содержится, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, расчет истца подлежит корректировке.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменных доказательств согласованного размера заработной платы сторонами представлено не было, в связи с чем при определении размера подлежащей выплате истцу заработной платы суд исходит из сведений, содержащихся в справке Управления Федеральной службы статистики по Свердловской области и Курганской области от 27.08.2021, согласно которой средняя начисленная заработная плата менеджера по продажам (со средним образованием, не относящейся к руководящему составу) за октябрь 2019 года составляла 38829 рублей.

Расчет за 2018 года: 38829 х 12 месяцев = 465948 рублей, поскольку истец подтвердил выплату за 2018 год в размере 239000 рублей (оклад + процент), то размер задолженности составляет 226948 рублей (465948 – 239 000).

Расчет за 2019 год 38829 х 12 = 465948 рублей, истец подтвердила выплату в размере 479900 рублей (180000 + 229900), то суд приходит к выводу об отсутствии задолженности за 2019 год, переплата составляет 13952 рубля.

Расчет за 2020 год: 38829 х 12 месяцев = 465948 рублей, поскольку истец подтвердил выплату за 2020 год в размере 285000 рублей (оклад + процент), то размер задолженности составляет 180 948 рублей (465948 – 285 000).

Расчет за 2021 год: 38829 х 4 месяцев = 155316 рублей, поскольку истец подтвердил выплату за 2021 год в размере 75000 рублей (оклад + процент), то размер задолженности составляет 80316 рублей (155316 – 75 000).

Таким образом, общая сумма долга за указанный период, подлежащая выплате истцу за вычетом все необходимых удержаний, составляет 474260 рублей (80316 + 180948+226948-13952).

В силу недоказанности истцом обстоятельств установления ей заработной платы, в истребуемом размере, суд, руководствуясь представленными статистическими сведениями, а также положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, с учетом фактически выплаченной работнику за период нахождения сторон в трудовых отношениях заработной платы, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы с ООО «Кранов» в пользу Богдановой П. Л. в большем размере не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула в размере 182225 рублей за период с 30.04.2021 по 10.09.2021 в порядке ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение истца ответчиком не производилось. Оснований полагать отстранение истца от работы в рамках ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскания суммы вынужденного прогула по данному основанию суд также не усматривает, поскольку ответчик истца от работы не отстранял, истец сама не продлила фактические правоотношения.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, связанные как с отсутствием факта оформления трудовых отношений, так и невыплатой заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с не оформлением трудовых отношений и невыплатой заработной платы, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Богдановой П. Л. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с неоформлением в установленном законом порядке трудовых отношений, недоплатой заработной платы, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, полагая эту сумму способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Определенный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенных нарушений его прав, значимости нарушенного права.

Разрешая доводы представителя ответчика относительно пропуска срока обращения в суд по всем заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Кроме того, Трудовым кодексом Российской Федерации установлен и специальный срок для споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Заявляя довод о пропуске Богдановой П. Л. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ответчиком не учтено, что вплоть до обращения в суд с настоящим иском она считала, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Кранов», поскольку какие-либо документы, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, ей работодателем не предоставлялись, трудовая книжка ООО «Кранов» ей не возвращена, в связи с чем, ею вплоть до нового трудоустройства заявлено требование об установлении факта трудовых отношений.

Судом установлено, что день окончания трудовых отношений истец связывает с 30.04.2021, днем, когда выдана часть заработной платы в размере 10000 рублей, после которого истец на работу не выходила. Обращение в суд с настоящими требованиями последовало 04.08.2021, таким образом, по мнению суда, по требованиям истца об установлении факта трудовых отношений и компенсацией морального вреда в связи с этим пропуск срока обращения в суд составил 3 дня с учетом нерабочих дней.

Принимая во внимание, что истец обратилась в суд с настоящим иском 04.08.2021, учитывая предмет спора, незначительность фактического пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным восстановить истцу указанный срок с учетом фактических обстоятельств дела, пропуск которого обусловлен в том числе определенными правовыми ожиданиями истца, не оформлением ответчиком надлежащим образом правоотношений с истцом, а также невыполнением предмета договора в полном объеме на момент устного объявления истцом руководителю ответчика о не продлении правоотношений.

В свою очередь, по требованиям о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с этим, суд полагает срок обращения в суд не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с 01.05.2021, и на момент обращения в суд 04.08.2021 явно свидетельствует об отсутствии его пропуска.

Иных оснований для отказа в удовлетворении в иске ответчиком не заявлено.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 1, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец реализовал свое право на получение юридических услуг, заключив договор *** от 16.06.2021. Предметом договора стороны определили составление претензии, оформление искового заявления и устное консультирование по телефону.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении неимущественных требований.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены и судом удовлетворены неимущественные требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд при определении размера требований о возмещении судебных расходов руководствуется принципом разумности, а не пропорциональности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно чеку, стоимость оказанных услуг в размере 26300 рублей оплачена в полном объеме.

Давая оценку разумности понесенных сторонами расходов на оплату юридических услуг истцом в размере 26300 рублей суд, исходя из объема защищаемого права, характера спора, учитывая время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления (включая время и работу необходимые на формирование искового материала, уточненных требований, расчета заработной платы, обеспечения доказательств), составление искового заявления, а также результат правовой помощи (удовлетворение требований в части), с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих отнесению за счет ответчика в полном объеме в размере 26300 рублей.

При этом, также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в размере 913 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8842,60 рублей (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░ 14.11.2016 ░░ 30.04.2021.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░ 14.11.2016.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 474260 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 913 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8842,60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░░