Решение по делу № 2-3821/2020 ~ М-3672/2020 от 23.07.2020

УИД 03RS0005-01-2020-006476-86

дело № 2-3821/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года                                  г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф,

с участием представителя истца (ответчик по встречному иску) Магадеева Р.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, помощник прокурора Гайсиной Г.Р., удостоверение № выдан ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова В.Н. к Лукша С.Е. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному исковому заявлению Лукша С.Е. к Соколову В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Соколов В.Н. обратился в суд с иском к Лукша С.Е. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено, в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах».

15 сентября года в соответствии со ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены.

В обоснование иска с учетом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут водитель Лукша С.Е. управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № следуя по <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Соколова В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия Истцу были причинены телесные повреждения: закрытый перелом грудины.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г.Уфа (травмпункт) с диагнозом: закрытый перелом грудины.

Причиненные Истцу повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия отразились на его здоровье и жизни. Курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, Истцу приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью, платно проводить дорогостоящее обследования и лечение.

В результате ДТП Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. Нравственные страдания были выражены в переживании о здоровье, о профессиональном будущем, о дополнительных услугах:- вследствие перелома грудины долгое время терпел сильные боли в области грудины, были частые головокружения. Находился в подавленном депрессивном состоянии, нарушились и изменились жизненные планы; - не было возможности вести активный образ жизни: по причине перелома, - беспричинный панический страх, разочарование в жизни, затянувшаяся депрессия, головные боли нарушение сна привели к ухудшению психологического здоровья, вынужден был обратиться к врачу за психологической медицинской помощью, где проходил курс лечения и реабилитации.

Также, на момент дорожно-транспортного происшествия Соколов В.Н. имел постоянное место работы в <данные изъяты>

Согласно представленным документам (справка 2 НДФЛ), среднедневной заработок Соколова В.Н. за 3 месяца составил: 59 761,80 +34 486,20 +57 729,76)/ 66 дн.= 2 302,67 руб.

Соколов В.Н. находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, утраченные заработок составил: 2 302, 67 *29 = 66 777, 43 руб.

Соколову В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года была произведена страховая выплата в счет возмещения причиненного вреда здоровью в размере 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был выплачен утраченный заработок в размере 28 743, 21 руб.

В связи, с чем страховой компанией не было доплачено 66 777,43 - 35 000 – 28 743,21 = 3 034,22 руб.

Таким образом, выплате подлежит утраченные заработок в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Лукша С.Е. в пользу Соколова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, утраченный заработок в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, сумму, потраченную на оплату услуг курьера в размере 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 138 ГПК РФ Лукша С.Е. было подано встречное исковое заявление.

В обоснование встречного иска указано, что Истец обратился в суд с иском о возмещении компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в указанном дорожно-транспортном происшествии Лукша С.Е. также получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, справкой по дорожно-транспортному происшествию, представленной Соколовым В.Н.

Соколов В.Н., являясь владельцем источника повышенной опасности- автомобилем, и управляя им, в результате ДТП, причинил Лукша С.Е. телесные повреждения.

В этой связи, Лукша С.Е. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Лукша С.Е. реально опасалась за свое здоровье, рискуя остаться инвалидом, после ДТП стала испытывать панические атаки и страх перед движущимися транспортное средствами. Кроме того, на фоне стресса и моральных переживаний в результате ДТП, у Лукша С.Е. обострилось хроническое заболевание сердца – феномен WPW.

Размер причиненного морального вреда Лукша С.Е. оценивает 150 000 рублей.

На основании изложенного, Лукша С.Е. просит суд взыскать с Соколава В.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Соколов В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Магадеев Р.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

На судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Лукша С.Е. не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание третье лицо СПАО «Ингосстрах» не явилось, извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании помощник прокурора Гайсина Г.Р. считала исковые требования Соколова В.Н. подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- а/м марки <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Лушка С.Е. Гражданская ответственность застрахована в Ингосстрах страховой полис №,

- а/м марки <данные изъяты>, г.н. №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Соколову В.Н. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» №

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Лукша С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24 КоАП РФ. В ходе административного расследования стороны отказались от проведения судебно-медицинской экспертизы.

В результате дорожно - транспортного происшествия Соколов В.Н. получил телесные повреждения - закрытый перелом грудины, что подтверждается амбулаторной картой, справкой ГБУЗ РБ ГКБ № 10 Травмпункт г. Уфа и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия Соколов В.Н. имел постоянное место работы в <данные изъяты>, согласно справки 2 НДФЛ среднедневной заработок Истца за 3 месяца составляет: 59 761,80 +34 486,20 +57 729,76)/ 66 дн.= 2 302,67 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения на восстановления здоровья.

Соколову В.Н. была произведена страховая выплата в счет возмещения причиненного вреда здоровью в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Соколова В.Н. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в виде утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ был выплачен утраченный заработок в размере 28 743, 21 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать с ответчика Лукша С.Е. моральный вред в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Учитывая, при определении размеров компенсации морального вреда суд основываясь на принципах разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав в пользу истца компенсацию морального ущерба с учетом всех обстоятельств дела в сумме 50 000 рублей.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владелец, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В свою очередь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность только за виновные действия, повлекшие причинение вреда.

Поскольку из материалов дела усматривается, и установлено судом, что ДТП произошло только лишь по вине водителя Лукша С.Е., следовательно, оснований для удовлетворения требований встречного иска не имеется.

Ссылка на ст. 1100 Гражданского кодекса РФ основана на неправильном применении материального закона.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска.

Истец просит суд взыскать утраченный заработок в размере 35 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.36 Гражданского процессуального кодекса, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суд, проанализировав приведенные правовые нормы, учитывая, что размер единовременного возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 66 777 рублей 43 коп. и учитывая, что СПОА «Ингосстрах» было произведена выплата в размерах 35 000 рублей, 28 743 рубля 21 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., отказывает в удовлетворении указанного требования.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не идентифицирована по конкретному делу. Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, заверенная судьей, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, потраченную на оплату услуг курьера в размере 250 рублей, что подтверждается квитанцией серия №.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Соколова В.Н. к Лукша С.Е. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Лукша С.Е. в пользу Соколова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, сумму, потраченную на оплату услуг курьера в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

В остальной части иска в части взыскания с Лукша С.Е. в пользу Соколова В.Н. утраченный заработок в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лукша С.Е. к Соколову В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Лукша С.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Х. Шаймиев