Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2020 (2-3386/2019;) ~ М-2604/2019 от 09.10.2019

Дело № 2-206\2020

24RS0024-01-2019-003441-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года    г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи    Охроменко С.А.,

при секретаре    Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диденко И.А. к Петровой Е.Ю. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Диденко И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Петровой Е.Ю. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Петровой Е.Ю. был заключен Договор №КРСК-183/18, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца доставить дверной блок входной двери, выполнить монтажно-строительные работы по установке дверного блока входной двери и сдать результат истцу, который в свою очередь обязался принять результат работы и уплатить его цену в размере 32 000,00 рублей.

С целью оплаты договора истцом был по рекомендации представителя ответчика заключен с ПАО КБ «Восточный» договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 32 000,00 рублей под 27 % годовых. На основании договора кредитования истцу открыли счет №, с которого были перечислены 32 000,00 рублей ответчику. В настоящий момент кредит истцом погашен, а также выплачены проценты в размере 2 625,90 рублей и страховая премия в размере 3 272,28 рублей.

На момент заключения договора Петрова Е.Ю. была индивидуальным предпринимателем. Однако ДД.ММ.ГГГГ она прекратила свою деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения.

Доставка дверного блока входной двери должна быть осуществлена до 13 сентября 2018 года, а монтажно-строительные работы - до 9 ноября 2018 года.

Однако, несмотря на то, что истец в полной мере выполнил условия договора, представители ответчика выполняли свою работу некачественно, в результате чего:

дверной блок входной двери доставлен с нарушением сроков (весной 2019 года);

при установке дверного блока входной двери выяснилось, что не соответствует согласованным сторонами размерам (его ширина оказалась значительно уже проема, что не связано с увеличением размеров проемов при демонтаже старой двери);

предложенный на замену дверной блок входной двери также не соответствует согласованным сторонами размерам (значительно превышает проем по высоте).

Устранение последствий некачественно выполненной работы повлечет за собой дополнительные расходы.

Претензию истца от 11.07.2019 № б/н о расторжении заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также о возмещении убытков ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа. За нарушение указанного десятидневного срока продавец обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Также истцом была направлена вторая претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд расторгнуть договор от 02.08.2018 № КРСК-183/18.

Обязать ответчика вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 32 000,00 рублей.

    Взыскать с ответчика в его (истца) пользу проценты по кредитному договору в размере 2 625,90 рублей, страховую премию в размере 3 272,28 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 26 149,74 рублей, почтовые расходы в размере 640,00 рублей, оплату за юридические услуги в размере 3 100,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000, 00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Диденко И.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петрова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, в материалы дела вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно ей судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела 24.01.2020 года. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик возражений на иск не представила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы её интересы по делу представлял представитель. Неполучение судебного извещения, неявка в судебное заседание ответчика либо её представителя суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Кроме этого, на основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако Подрядчиком работы были выполнены некачественно, в связи с чем выполненные работы не были приняты заказчиком в полном объеме, акты приема-сдачи выполненных работ не подписаны.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (об оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (ред. от 29.06.2010 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей") при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, между Диденко И.А. и Петровой Е.Ю. был заключен 02.08.2018г. договор № КРСК-183/18.

На основании пункта 3.1.2 договора исполнитель обязан произвести замер оконных или дверных проемов в помещении Заказчика своими силами и средствами для определения площади и конфигурации изделий и количества планируемых работ.

Доставка блока входной двери, в соответствии с пунктом 1.6 Договора производится в течение 30 рабочих дней с даты заключения Договора.

Монтажно-строительные работы по месту выполнения работ согласно п. 1.7 производятся в срок не более 40 рабочих дней с даты получения блока входной двери (л.д.40-43).

С целью оплаты договора Диденко И.А. заключил с ПАО КБ «Восточный» договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 32000 рублей под 27% годовых. На основании договора кредитования был открыт счет 40№, с которого были перечислены 32000,00 рублей Петровой Е.Ю., что подтверждается извещением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

На момент заключения договора Петрова Е.Ю. была индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №). Однако ДД.ММ.ГГГГ она прекратила свою деятельность, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Диденко И.А. при получении кредита была оплачена страховая премия в сумме 3272,28 рублей, проценты в сумме 2625,90 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В данном случае исковые требования в части взыскания с истца процентов за пользование кредитом в сумме 2625,90 рублей и страховой премии в сумме 3272,28 рублей удовлетворению не подлежат поскольку во исполнение кредитного договора Диденко И.А. была оплачена сумма 3272 рубля 28 копеек в счет страхования за период с 08.08.2018г. по 07.09.2018г. (л.д.27), данное условие истцом было выполнено добровольно, в условия договора по установке дверей не входило.

Доставка дверного блока входной двери была произведена с нарушением сроков (весной 2019 года), при установке дверного блока входной двери выяснилось, что не соответствует согласованным сторонами размерам (его ширина оказалась значительно уже проема, что не связано с увеличением размеров проемов при демонтаже старой двери), предложенный на замену дверной блок входной двери также не соответствует согласованным сторонами размерам (значительно превышает проем по высоте).

    Доказательств того, что установка дверей по договору бытового подряда ответчиком было совершено качественно и в оговоренный сторонами срок суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с невыполнением условий договора в адрес ответчика Петровой Е.Ю. была направлена претензия. Претензию истца от 11.07.2019 № б/н о расторжении заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также о возмещении убытков ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа, что подтверждается уведомлением о вручении полученном ответчиком 20.07.2019.

Таким образом, Диденко И.А. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств начислить неустойку согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором срока передачи оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере процента суммы оплаты товара.

За период с 31.07.2019г. по 07.10.2019г. неустойка по договору от 02.08.2018г. составила 69 дней * 320 (1%) =20080 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Петровой Е.Ю.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 2000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика Петровой Е.Ю. подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 28360 руб. (54080 руб. + 2000 руб.+640 руб.) х 50 %).

Кроме того истцом Диденко И.А. в адрес ответчика были оплачены следующие почтовые расходы: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовые маки) - 175.00 рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовые маки) - 175,00 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ (пересылка письма 1 класса заказного) - 145,00 рублей по адресу: <адрес>, чек от ДД.ММ.ГГГГ (пересылка письма 1 класса заказного) — 145,00 рублей по адресу: <адрес>, общая сумма почтовых расходов составила 640 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением иска в пользу Диденко И.А. в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 3100 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09.09.2019г. (л.д.29), так как сумма этих судебных расходов судом признается разумной, справедливой и соразмерной.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям и удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда, которая согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2142 рубля и подлежит взысканию с ответчика Петровой Е.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Диденко И.А. к Петровой Е.Ю. о защите прав потребителя — удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № КРСК-183/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Петровой Е.Ю. и Диденко И.А..

Взыскать с Петровой Е.Ю. в пользу Диденко И.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 32000 рублей, неустойку в сумме 22080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей, расходы на оказание юридических услуг 3100 рублей, штраф в размере 28360 рублей.

Взыскать с Петровой Е.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2142 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме с 31.01.2020г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                Охроменко С.А.