Решение по делу № 2-4584/2016 ~ М-4145/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-4584/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Сафроновой Е.Л.

с участием прокурора Жаксалыкова Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дериволкова Д.В, к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дериволков Д. В. обратился в суд с иском к ОАО «ММК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. так же просит взыскать судебные издержки в сумме 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 01 ноября 1998 года работал на ОАО «ММК». В период с 25 ноября 2011 года по 13 мая 2016 года работал в листопрокатном цехе № 11 в должности оператора поста управления по 5 разряду. Трудовой договор с ним был прекращен с 13 мая 2016 года. Основанием для увольнения явилось грубое нарушение им трудовых обязанностей. Так, из составленного работодателем акта № 5 «Об установлении нарушения работником требований охраны труда, повлекшие за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо создавшего реальную угрозу наступления таких последствий», следует, что 14 апреля 2016 года в 06-42 он для устранения замятия полосы на размывателе № 1, не разобрав схемы, зашел в опасную зону, тем самым нарушил пп. 6.8 ИОТ 3-15-43-2015 «Инструкции по охране труда для оператора поста управления участка покрытий и непрерывного отжига ЛПЦ – 11 ОАО «ММК». Однако, согласно рабочему графику, 14 апреля 2016 являлся выходным днем, он на работу не выходил, в 06-42 находился дома в квартире по адресу: <адрес обезличен>, следовательно, не мог совершить указанного в акте нарушения.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 93).

Представитель истца Хазов В.В., действующий по доверенности от 18.05.2016 года, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

По существу заявленных требований пояснил, что 14 апреля 2016 года истец не находился на рабочем месте. Нарушение п. 6.8 Инструкции по охране труда совершал, но 17 апреля 2016 года, а не 14 апреля 2016 года, как указано в акте. Акт № 5 истец в судебном порядке не оспаривал. По поводу своих действий истец давал пояснения работодателю, но истцу не известно, были ли признаны его действия нарушением Инструкции или нет. Проверка по данному факту работодателем не проводилась, комиссия не создавалась.

Представитель ответчика Матвеева Л.В., действующая по доверенности от 19.01.2016 года в судебном заседании исковые требования не признала. Представила подробные письменные пояснения по существу заявленных требований (л.д. 94-97).

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в иске на основании следующего:

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.п д п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 38) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что с 01 ноября 1998 года истец работает в ОАО «ММК» (л.д. 7), с 25 марта 2011 года в листопропрокатном цехе № 11, участок покрытий и непрерывного отжига на агрегате непрерывного отжига – горящего цинкования, оператором поста управления по 5 разряду (л.д. 8).

На основании Распоряжения от 13 мая 2016 года № ДПС-02/087 (л.д. 32) трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – установленным комиссией по охране труда нарушением требований охраны труда, заведомо создавшего реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве, п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 9).

В материалы дела ответчиком представлена докладная от сменного мастера ЛПЦ – 11 Цепелева С.А. от 17 апреля 2016 года из содержания которой следует, что 14 апреля 2016 года в 06:42 произошло замятие полосы х/к рулона на разматывателе № 1. Для устранения замятия полосы Дериволков Д.В., не разобрав схемы, зашел в опасную зону для устранения замятия и приступил к устранению замятия, не применив защитные очки, Таким образом, нарушил п. 6.8 ИОТ 3-15-43-2015. О данном инциденте его в известность не поставил (л.д. 37).

Так же в материалы дела представлена объяснительная от Дериволкова Д.В., датированная 17 августа 2016 года, из содержания которой следует, что он задал рулон металла в разматыватель. При подаче полосы в ножницы верхний виток металла слетел с рулона. Он решил поправить рулон с пульта, но виток еще больше слетел. Он принял решение обрезать полосу, что впоследствии и сделал. Перед тем как зайти в охранную зону он отключил текущий ролик, разматыватель не отключил, потому что рулон продавит и сломает сегменты (л.д. 38).

Согласно п. 6.8 Инструкции по охране труда для оператора поста управления участка покрытий и непрерывного отжига листопрокатного цеха № 11 ОАО «ММК» ИОТ 3-15-43-2015(далее по тексту – Инструкция) «Требования охраны труда во время работы» при уборке металлообрези под разматывателями № 1,2 и моталками № 1,2 необходимо разобрать электрическую схему и привод разматывателя (моталок), задающих и транспортирующих тележек (л.д. 55).

С данной инструкцией истец был ознакомлен 25 ноября 2015 года, что следует из протокола ознакомления (л.д. 17) и не оспаривается самим истцом.

<данные изъяты>

При этом, в акте дата и время выявленного нарушения указана как 14 апреля 2016 года.

Сменный мастер ***., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 22 июля 2016 года пояснил, что факт нарушения Инструкции Дериволковым имел место 17 апреля 2016 года. Дата «14 апреля 2016 года» была указана им в докладной ошибочно. Что впоследствии привело к ошибочному указанию этой даты в акте.

Заместитель начальника ЛПЦ 11 Жлоба А.В., допрошенный в качестве свидетеля 22 июля 2016 года, подтвердил, что факт нарушения Инструкции истцом имел место 17 апреля 2016 года.

Истец факт нарушения п. 6.8 Инструкции не оспаривает, в иске указал, и впоследствии не отрицал, что данный факт имел место, но не 14 апреля 2016 года, а 17 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения истцом п. 6.8 Инструкции по охране труда.

То обстоятельство, что такие нарушения Инструкции могут привести к несчастному случаю на производстве подтверждается актами о несчастном случае на производстве, представленными ответчиком в материалы дела (л.д. 129-144).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что комиссией по охране труда было установлено нарушение Дериволковым требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжкий последствий, таких как несчастный случай на производстве, что в соответствии с пп. «д» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения Трудового договора по инициативе работодателя.

Факт того, что в акте № 5 установления нарушения работником требований охраны труда ошибочно указана дата нарушения 14 апреля 2016 года вместо 17 апреля 2016 года, не является каким – либо нарушением норм трудового законодательства, равно как и не является основанием для восстановления истца на работе.

Доводы представителя истца о том, что фактически комиссия не создавалась, расследования не проводилось, опровергаются представленной в материалы дела аудиозаписью, которая прослушивалась в судебном заседании. Из аудиозаписи отчетливо слышно, что проводилось заседание комиссии, присутствовал Дериволков, давал пояснения по поводу нарушения требований охраны труда, нарушение, совершенное 17 апреля 2016 года не оспаривал.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерация суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дериволкову Д.В. к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Определением Судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2016 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.