Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2324/2015 ~ М-1262/2015 от 27.02.2015

Дело№2-2324/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>     в составе:

председательствующего судьи             Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 27.08.2012г. между СОАО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> страховая сумма согласована сторонами договора в размере 1960000 руб., страховая премия составила 71698,76руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Истец о происшедшем сообщил страховщику и обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы для выплаты, однако УТС истцу выплачена не была.

По заключению специалиста ВНАЭ «АТЭК» утрата товарной стоимости составляет 64532,78 руб., затраты на проведение досудебных экспертиз составили 3000 руб.

Истец, в связи с этим, просит суд взыскать с ответчика УТС-64532,78 руб., расходы за производство досудебной экспертизы- 3000 руб., штраф-3376,39 руб., судебные расходы-12000руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истца УТС в размере 29998,59 руб., расходы за производство досудебной экспертизы- 3000 руб., штраф-16499,29 руб., судебные расходы-12000руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 27.08.2012г. между СОАО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по 26.08.2013г., страховая сумма согласована сторонами договора в размере 1960000 руб., страховая премия составила 71698,76руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Истец о происшедшем сообщил страховщику и обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы для выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения (УТС) в размере 30066,41 руб. (л.д. 40).

По заключению специалиста ВНАЭ «АТЭК» утрата товарной стоимости составляет 64532,78 руб., затраты на проведение досудебных экспертиз составили 3000 руб.

По определению суда от 05.11.2014г. по данному делу назначена судебная экспертиза в ООО «Автоэксперт 36». Согласно указанного экспертного заключения размер УТС автомобиля истца составляет 60065 руб. (л.д. 51).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п.1 и п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта машины истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Автоэксперт 36», которое соответствует требованиям закона, эксперт его составивший предупреждался об уголовной ответственности.

Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом заявленных требований, полагает необходимым взыскать с ответчика УТС в размере 29 998,59руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб.

    В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    В тоже время, ответчик, приняв от истца заявление, с требованием произвести страховую выплату, в добровольном порядке его не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел. Более того, ответчик, зная о заявленных исковых требованиях, имел возможность добровольно исполнить требования потребителя в период рассмотрения настоящего дела, однако не сделал этого.

В тоже время, суд находит, что заявленный истцом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, применив ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить его размер до 5 000 руб.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, исходит из сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи и считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, пропорциональную удовлетворенным требованиям, в размере 1339,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение, штраф, судебные расходы в общей сумме 49 998 руб. 59 коп.

В остальной части требований ФИО1 - отказть.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1 339 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья                                         Ботвинников А.В.