Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2018 от 01.03.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июля 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, с одной стороны и ФИО1 и ФИО4 - законными представителями несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, достигнуто соглашение о предоставлении ФИО3 (плательщиком алиментов) содержания внучке ФИО5 Указанное соглашение удостоверено нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО2

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № взыскано в солидарном порядке с ФИО3 и других должников (ФИО8, ФИО17, ФИО4) 26 415 716,95 рублей (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), 5 088 793,11 рублей (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), 31 490 652,49 рублей (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по госпошлине в размере 59 676 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП вынесены постановления об окончании исполнительного производства и отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО3, в связи с выплатой алиментов по нотариальному соглашению. В соответствии с условиями оспариваемого соглашения ФИО3 предоставляет содержание внучке и уплачивает получателю алиментов денежные средства в размере 50 % от всех получаемых плательщиком алиментов доходов, в том числе от пенсионных выплат и доходов, полученных им от реализации движимого и недвижимого имущества, ценных бумаг и долей до совершеннолетия ФИО5, а после достижения ею совершеннолетия непосредственно ФИО5 в течение всей жизни Плательщика алиментов. Банк считает, что данная сделка ничтожна, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Реальной целью заключения оспариваемого Соглашения является уклонение ФИО3 от взыскания с него задолженности по кредитным договорам. Размер доли дохода в 50 % установлен сторонами Соглашения с целью воспрепятствования исполнению судебного решения. Несовершеннолетняя ФИО5 имеет возможность получения содержания от своих трудоспособных родителей, что свидетельствует об отсутствии необходимости в заключении соглашения об уплате алиментов. ФИО3 использует общую с другими солидарными должниками схему уклонения от исполнения обязательств. Несмотря на наличие иных солидарных должников по кредитным обязательствам, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется ни одним из них. Причина неисполнения решения суда другими солидарными должниками ФИО9 и ФИО17 - заключение аналогичных соглашений об уплате алиментов. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соглашение об уплате алиментов, заключенное между ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным. Настоящая спорная сделка по заключению соглашения об уплате алиментов совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащие ФИО3 денежные средства и, в силу статьи 170 ГК РФ является мнимой сделкой.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО11 поддержала требования по основаниям, изложенным в иске. Также добавила, что в настоящее время сумма задолженности ФИО3, как поручителя по кредитным договорам с ООО «ТД «Мир замороженных продуктов», установленная вступившим в законную силу решением суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 10352152,01 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1280708,66 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 4527407,34 руб.

Ответчик ФИО3, одновременно являющийся представителем ответчика ФИО4 по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в настоящее время ТД «Мир замороженных продуктов» не существует, был ликвидирован после окончания процедуры банкротства. Его поручителями, в частности, ФИО3 и ФИО4 оплачена кредиторская задолженность ТД «МЗП» на сумму 61897393 руб., т.е. они как кредиторы погасили большую часть задолженности, что свидетельствует о добросовестности их поведения по отношению к Банку. ФИО4 не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, дома занимается воспитанием малолетних детей, таким образом доходов не имеет. Отчим его внучки - ФИО3 не обязан содержать падчерицу, ее отец ФИО1 не имеет финансовой возможности выплачивать в пользу своей дочери ФИО6 достойные алименты. Он же, как любящий дедушка, в честь которого названа внучка, имеет желание и возможность содержать внучку, с этой целью и было заключено оспариваемое соглашение. Кроме того, просил учесть, что в настоящее время Банк уступил права требования по имеющейся задолженности, таким образом, списал задолженность ТД «МЗП», о чем, однако, умалчивает истец, никаких финансовых документов, подтверждающих наличие задолженности перед Банком, о которой он заявляет, не предоставляет.

Ответчики ФИО4, ФИО1, представитель по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате месте и времени рассмотрения дела судом извещены.

Третьи лица нотариус <адрес> и <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по <адрес>, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Комитета по охране здоровья населения и социальному развитию администрации <адрес> в своем заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела опеки и попечительства, решение вынести в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным соглашения об уплате алиментов подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов).

В соответствии со ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

В силу ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

В соответствии со ст.ст. 103, 104 Семейного кодекса Российской Федерации размер, способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии с п.1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. (п.86 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № взыскано в солидарном порядке с ФИО3 и других должников (ФИО8, ФИО17, ФИО4) 26 415 716,95 рублей (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), 5 088 793,11 рублей (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), 31 490 652,49 рублей (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате госпошлины в размере 59 676 рублей.

На основании указанного решения, выдан исполнительный лист ВС № и неоднократно возбуждалось исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства задолженность перед банком частично погашена.

<адрес> и <адрес> удостоверено соглашение от ДД.ММ.ГГГГг., достигнутое между ФИО3, с одной стороны и ФИО1 и ФИО4, как законными представителями несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождениям, с другой стороны, о предоставлении ФИО3 (плательщиком алиментов) содержания внучке ФИО5

По условиям данного соглашения ФИО3 предоставляет содержание внучке и уплачивает Получателю алиментов денежные средства в размере 50 % от всех получаемых Плательщиком алиментов доходов, в том числе от пенсионных выплат и доходов, полученных им от реализации движимого и недвижимого имущества, ценных бумаг и долей до совершеннолетия ФИО5, а после достижения ею совершеннолетия непосредственно ФИО5 в течение всей жизни Плательщика алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП выносились постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед Банком составляет: по кредитному договору № от 26.07.2007г. - 10 352 152,01 руб.; по кредитному договору № от 05.02.2008г. - 1 280 708,66 руб.; по кредитному договору № от 30.12.2010г. - 4 527 407,34 руб.

Несмотря на наличие иных солидарных должников по кредитным обязательствам, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется ни одним из должников по причине заключения всеми должниками аналогичных соглашений об уплате алиментов.

Так, ФИО9 (супругом ФИО13) было заключено соглашение об уплате алиментов ФИО10 (бабушке ФИО8), по условиям которого ФИО14 уплачивает ФИО10 содержание (алименты) в течение её жизни ежемесячно в размере 50 % от заработной платы и/или иного дохода ФИО8

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 21.12.2016г., вступившим в законную силу 20.03.2017г., соглашение об уплате алиментов, заключенное между ФИО9 и ФИО10 признано недействительным.

ФИО17 (супругой ответчика ФИО3) заключено аналогичное соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО1, в соответствии с которым она, как и ее супруг ФИО3 приняла на себя обязательство уплачивать получателю алиментов содержание в размере 50 % от всех получаемых Плательщиком алиментов доходов до совершеннолетия ФИО3, а после достижения ею совершеннолетия - в течение всей жизни Плательщика алиментов.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 15.11.2017г., вступившим в законную силу 29.12.2017г., соглашение об уплате алиментов, заключенное между ФИО17 и ФИО1, ФИО4 также признано недействительным.

Оценивая доводы истца об использовании должниками общей схемы уклонения от обращения взыскания на денежные средства и находя их заслуживающими внимания, суд исходит из того, что каждым из должников по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, кроме тех, которые не получают ежемесячного дохода, после обращения исполнительного листа к принудительному исполнению, были заключены соглашения об уплате алиментов, которые были представлены судебным приставам-исполнителям. При этом, интересу Банка, как кредитора, заинтересованного в возврате долга, противопоставляются интересы ребенка (или нетрудоспособного члена семьи), как кредитора должника по алиментному соглашению, имеющему первоочередное удовлетворение, согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции РФ), под зашитой которого находится материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции РФ), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам (Определение Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-9405).

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1 и ФИО4

В марте 2008 года брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут.

ФИО6 проживает с матерью ФИО4 по адресу г.<адрес>Новый <адрес>, учится в 6 Б классе лицея № им. ФИО15.

ФИО4 (мать ФИО6) состоит в браке с ФИО9, с которым имеет также дочь Алису, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 не работает, осуществляет уход за вторым ребенком, числится в ЗАО «НТ-Финаудит» в должности бухгалтера, отчисления в Пенсионный фонд на нее в 2016 г. не производились.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 (отец ФИО6) трудоустроен, служит в отделе вневедомственной охраны по <адрес> - филиал ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> в должности полицейский – водитель. Согласно представленным стороной ответчика справкам о доходах ФИО1 по Форме 2-НДФЛ, среднемесячная заработная плата ФИО1 за 2016 г. составляет около 31000 руб., за 2017 г. – 32000 руб. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что на имя ФИО1 открыт счет № (банковская карта Visa Electron), на который ежемесячно зачисляется пенсия в размере 4 549,46 руб. ФИО1 имеет другую семью, состоит в браке со ФИО16, имеет двух несовершеннолетних детей от этого брака: сына Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и дочь Екатерину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга ФИО1 занята уходом за младшим ребенком, не работает. Вместе с тем, имеет кредитные обязательства.

Согласно сообщения ТОГКУ ЦЗН <адрес> № №.05.2017г., ФИО1 и ФИО4 в качестве безработных на учете не состоят; согласно сведениям из ИФНС по <адрес> в качестве индивидуальных предпринимателей последние также не зарегистрированы.

Между тем, с заявлением о взыскании алиментов со ФИО1 на содержание дочери ФИО6, так как дочь проживает с ней, ФИО4 не обращалась, согласно письменным возражениям стороны ответчика «востребование алиментов от отца ФИО5 - ФИО1 приведёт к тому, что его семья вынуждена будет проживать за чертой бедности».

Однако, в 2014 г. оба трудоспособных молодых родителя, имея на тот момент: ФИО4 одну дочь ФИО6, 2004 года рождения, а ФИО1 – дочь ФИО6 и сына от второго брака Дмитрия, решают заключить соглашения об уплате алиментов на дочь ФИО6, полностью возложив на пенсионеров бабушку и дедушку ФИО17 и А.В., обязанность содержать собственную дочь.

В силу положений Семейного кодекса РФ, обязанности нести бремя уплаты алиментов на своих несовершеннолетних внуков, бабушки и дедушки не несут. Дедушка и бабушка ФИО6 - ФИО3 и ФИО17 состоят в браке, являются получателями пенсии в размере около 9000 и 15 000 рублей, иных доходов не имеют.

Как следует из справки УПФР в <адрес> и <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время страховая пенсия по старости ФИО3 составляет 15092,33 руб. Из пенсии ФИО3 ежемесячно производятся удержания алиментов в сумме 7 546,16 коп., что составляет 50% от его пенсии. Прожиточный минимум для пенсионеров по <адрес> за 2 квартал 2018 г. составляет 7 254 руб. (Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом оба пенсионера заключают аналогичные соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетнюю внучку ФИО3 и, в соответствии с условиями соглашений, берут на себя обязательство уплачивать алименты и после достижения внучкой совершеннолетия, т.е. заведомо берут на себя обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, сами существуя на оставшиеся от уплаты алиментов денежные средства гораздо менее прожиточного минимума. Вместе с тем, алименты на внучку, которая проживает с матерью, перечисляются на счет ее отца ФИО1

Как установлено судом, в настоящее время мать девочки не имеет собственных доходов, ее муж также не имеет доходов официально, на иждивении находятся две дочери, при этом ФИО4, как следует из исследованных судом доказательств, в алиментах от бывшего супруга не нуждается. Доказательств невозможности трудоустроиться самой в 2014 г. и содержать свою несовершеннолетнюю дочь, со стороны ФИО4 также не предоставлено.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что размер дохода ФИО1 и имущественное положение ФИО4, не нуждающейся в алиментах на содержание дочери от бывшего супруга, позволяют им, в соответствии со ст. 80 Семейного кодекса РФ, исполнять свою обязанность родителей по содержанию своей несовершеннолетней дочери ФИО5 Необходимость в получении со стороны трудоспособного ФИО1 алиментов от бабушки и дедушки девочки, находящихся в тяжелом материальном положении после их уплаты, не установлена. Вместе с тем, также непонятно, в связи с чем перечисления поступают ФИО1, который общее хозяйство с ФИО4 после расторжения брака не ведет, девочка проживает не с ним, а с матерью.

Доказательств того, что ФИО1 передает денежные средства ФИО4 с целью содержания дочери ФИО6, материалы дела не содержат, отсутствуют и доказательства того, что ФИО1 что-либо приобретает для дочери, оплачивает необходимые расходы. Напротив, договор с репетиторским центром заключен с мамой девочки ФИО4, укрупненный расчет расходов на дочь также представлен матерью, как и расходы на приобретение лекарственных препаратов. Невозможность содержания ребенка со стороны родителей, как и необходимость в получении дополнительных алиментов от бабушки и дедушки судом не установлена, тем более в размере, который они фактически осуществляют, не подтверждено, что ФИО1 тратит получаемые им алименты на содержание дочери ФИО6.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4, несмотря на отсутствие официальных доходов в ее семье, в состоянии содержать свою дочь, в материальной поддержке не нуждается, способна нести расходы не только на необходимые нужды, но и дополнительные, такие как репетиторство, отдых и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Часть 2 ст. 80 Семейного кодекса РФ устанавливает, что в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

По смыслу ст. 94 Семейного кодекса РФ право на получение содержания от дедушек и бабушек имеют несовершеннолетние только в случае невозможности получения содержания от своих родителей.

Невозможность получения содержания от своих родителей, не была установлена судом из-за отсутствия соответствующих доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования банка, суд исходит из того, что на момент совершения сделки стороны знали о наличии крупных долговых обязательств перед истцом и, имея неисполненные денежные обязательства перед банком, заключили соглашение об уплате алиментов с установлением алиментным соглашением именного такого размера алиментов, наличие которого полностью исключит возможность взыскания в пользу банка.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Условия оспариваемого соглашения полностью исключают возможность исполнения решения Ленинского районного суда <адрес>. В рассматриваемом случае размер содержания составляет 50 % от всех доходов плательщиков алиментов, срок содержания - пожизненно. Вместе с тем, как видно из представленной копии соглашения оно достигнуто сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии у сторон при заключении алиментного соглашения намерений создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств ФИО3 по возврату долга, а не последствий, вытекающих из существа алиментного соглашения и нуждаемости девочки в получении дополнительного содержания от бабушки и дедушки даже по достижении ею совершеннолетия.

В соответствии со ст. 101 Семейного кодекса РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Оспариваемое соглашение об уплате алиментов является правом сторон, однако, создание по нему условий о взыскании сумм в размере по 50% от дохода ежемесячно, а также обязанности пожизненного содержания, очевидно указывает на мнимость сделки.

ФИО3 решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № добровольно не исполняет, а также препятствует принудительному исполнению судебного постановления посредством заключения мнимой сделки. Погашение большей части долга перед Банком, вместе с тем, не освобождает его от обязательств по погашению задолженности в остальной части по исполнительному производству. Доводы ФИО3 о том, что Банк переуступил долги ТД «МЗП» и списал их с баланса, документально не подтверждены, вместе с тем, опровергнуты представленным Банком расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Такое поведение ФИО3 не может быть признано добросовестным, и является злоупотреблением правом, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ, нарушает интересы ПАО Сбербанк, и является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, доводы ответчика о фактическом исполнении алиментного соглашения, поскольку денежные средства удерживаются из пенсии ФИО3 и перечисляются в пользу ФИО1, основаниями к отказу в иске не являются. Утверждения ФИО3, что его внучка проживает то с матерью, то с отцом, также не подтверждены доказательствами.

Ответчик знал о своей обязанности исполнять судебное решение о взыскании с него денежных средств и обязан был действовать, не злоупотребляя правом и не нарушая прав других лиц.

Факт заключения аналогичных соглашений другими солидарными должниками с аналогичными условиями, препятствующими обращению взыскания на доходы солидарных должников, прямо указывает на использование должниками принятой ими общей схемы уклонения от обращения взыскания на денежные средства должников.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 101 Семейного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что соглашение по алиментам заключено ответчиками формально, а право на его заключение - использовано исключительно с целью ущемления прав истца и неисполнения решения суда. У ответчика отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, его целью являлось неисполнение судебного решения, которое на момент сделки не было исполнено.

Признание недействительным соглашения об уплате алиментов не исключает защиты прав ребенка, в случае их нарушения, путем обращения в суд с соответствующим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, уплаченная им государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3, ФИО1 и ФИО4, удостоверенное нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО2, зарегистрированное в реестре за №, <адрес>4.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере по 2000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018г.

Судья И.В. Решетова