Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-611/2016 (2-6307/2015;) ~ М-4808/2015 от 31.08.2015

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2016 года                                                                                                                                  <адрес>

    Свердловский районный суд г. ФИО3 в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, <данные изъяты>, Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения и пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, <данные изъяты> Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> в котором просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи самоходного крана <данные изъяты>, заводской № машины (рамы) №; двигатель №; вид движения: колесный, мощность двигателя ; кВт/л.с. – №; конструкционная масса: <данные изъяты> кг.; цвет: красный/оранжево-черный; год выпуска : ДД.ММ.ГГГГ, предприятие изготовитель: <данные изъяты> (Япония), заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель). Также просит применить последствия недействительности договора, обязав Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> аннулировать запись о государственной регистрации указанного самоходного крана за ФИО1 и истребовать указанный кран из незаконного владения и пользования <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи крана от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО1 является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям закона, поскольку в момент заключения данного договора собственником крана являлся ФИО2 на основании договора купли продажи крана от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО8

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался надлежаще и своевременно, о доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО6 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО9 не возражал против прекращения производства по делу.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

    На основании ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

            Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что отказ ФИО2 от искового заявления в данном случае может быть принят судом, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы, как других лиц, так и его собственных, поскольку выражает свободное волеизъявление, последствия прекращения дела в связи с отказом от заявления (ст.221 ГПК РФ) истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Прекратить производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, <данные изъяты> Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения и пользования.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в <адрес> суд через Свердловский районный суд г. ФИО3.

Председательствующий                                                                                                                       Ф.Г. Авходиева