Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22826/2016 от 15.08.2016

Судья: Чернушевич М.Ю. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Мирошкина В.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года апелляционную жалобу Бырка А. И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Бырка А. И. к Администрации городского округа Мытищи Московской области о снятии обременений с земельных участков,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Бырка А.И. – Крючковой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Бырка А.И. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области о снятии обременений с земельных участков.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и расположенных на них жилых домов <данные изъяты>, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, участки имеют обременение в виде запрета на строительство, поскольку входят в зону II пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы СП 2.1.4.1075-01. Истец просил снять указанные ограничения со всех земельных участков, указав, что в настоящее время у него возникла необходимость в реконструкции жилых домов, заказаны кадастровые выписки, из которых истцу стало известно, что на всех земельных участках установлено обременение «без права строительства». Данное обременение, нарушает его права, оснований для ограничения прав на землю нет, отсутствуют акты органов местного самоуправления с указанием сроков ограничения прав на земельные участки. Также истец ссылался на ст.ст. 36 Конституции РФ, ст.ст. 263, 305 ЗК РФ и указывал на то, что обращался во внесудебном порядке в Администрацию Мытищинского района о снятии ограничений (обременений) с участков, однако, положительного ответа не получил.

В судебном заседании представитель Бырка А.И. - Крючкова Н.Н. исковые требования поддержала.

Представитель Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Бырка А.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новое решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бырка А.И. является собственником земельных участков:

- с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 600кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <данные изъяты>;

- с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 600кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <данные изъяты>;

- с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 600кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <данные изъяты>;

- с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 591 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

Также Бырка А.И. является арендатором земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 600кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровыми паспортами на земельные участки.

Судом установлено, что данные участки расположены в 100-метровой полосе II пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы СП 2.1.4.1075-01, в связи с чем, имеют обременение в виде запрета на строительство.

Между тем, на указанных земельных участках истцом было осуществлено строительство жилых домов.

Актами, утвержденными Главой городского поселения Пироговский, данным домам присвоены адреса: <данные изъяты>.

За Бырка А.И. было зарегистрировано право собственности на указанные жилые дома.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 26.03.2015г. по гражданскому делу <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Мытищинского городского прокурора в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц к Бырка А.И. о признании строений самовольными, сносе самовольно возведенных построек, исключении сведений об объектах и праве. Указанные жилые дома были признаны судом самовольными объектами капитального строительства, в ГКН аннулированы сведения об индивидуальных жилых домах, в ЕГРП внесены сведения о прекращении правовой регистрации жилых домов по адресам <данные изъяты>. В удовлетворении требований о сносе жилых домов отказано.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 42, 85 ЗК РФ, ст.43 Водного Кодекса РФ, ст.263 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, п. 4.4.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2010 г. N 45 «Об утверждении СП 2.1.4.2625-10», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что обременение на земельные участки истца наложено ввиду их расположения в II пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, полномочий для снятия данного обременения у суда не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения в обжалуемой части, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что наличие указанного обременения препятствует истцу узаконить возведенные им строения, а также что согласно представленному истцом заключению специалиста, качество воды в зоне спорных земельных участков и жилых домов отвечает требования СанПиН и ГН, не влияют на правильность выводов суда, поскольку истцом не опровергнут факт нахождения земельных участков и возведенных самовольных строений во 11 поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы,в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бырка А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: