Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2019 от 28.01.2019

Мировой судья

судебного участка №22 Куйбышевского судебного района

г.Самара Самарской области

Никишин Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Вилданове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области от 07.12.2018г по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2, 3-им лицам ФИО1, ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 11.06.2015г произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием автомобиля Лексус RХ400Н г/н №, которым управлял водитель ФИО2 Ответчик нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Porsche Cayenne г/н №, который был застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение <...> руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования. ООО «Поволжский страховой альянс» возместило ООО «СК «Согласие» ущерб частично в размере <...> руб.

Ссылаясь на ст.965 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 в порядке суброгации в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области от 07.12.2018г. постановлено : «В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» в лице Самарского регионального филиала ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и судебных расходов отказать.»

ООО «СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, неправильно применил нормы материального права, просит суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

3-и лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд в соответствии со ст.327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции является, в том числе, неправильное применение норм материального права.

Однако, суд полагает, что судом первой инстанции допущено указанное нарушение, что привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 11.06.2015г в результате ДТП по адресу: г.Самара ул.Шоссейная,д.10 произошло столкновение 2-х транспортных средств автомобиля Porsche Cayenne г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Лексус RХ400Н г/н № под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП признан ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Porsche Cayenne г/н № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по правилам ОСАГО, а владельца автомобиля Porsche Cayenne г/н № ФИО1 - по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие».

15.06.2015г ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав данное событие страховым, истец произвел осмотр повреждений транспортного средства Porsche Cayenne г/н №.

По направлению на ремонт от 22.06.2015г автомобиль Porsche Cayenne г/н № был отремонтирован в ИП ФИО5, что подтверждается актом выполненных работ.

29.07.2015г в адрес ООО СК «Согласие» выставлен счет на оплату в размере <...> руб.

24.09.2015г ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по КАСКО в размере <...> руб.

ООО СК «Согласие» обратилось в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

ООО «Поволжский страховой альянс» произвело оценку и выплатило частично истцу в счет возмещения ущерба <...> коп.

Предъявляя исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...> руб.)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный п.5.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют подтверждения соблюдения заявителем требования об обращении в комиссию РСА, а также истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований.

Суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на ошибочном толковании норм материального права.

При этом суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п.5.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

Из материалов дела следует, что истцом выплачено страхователю страховое возмещение по договору добровольного страхования, что не является прямым возмещением убытков и не регулируется Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из искового заявления следует, что страховое возмещение выплачено истцом потерпевшему не на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для применения досудебного порядка урегулирования, установленного п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не имеется.

Поскольку пункт 5.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО применяется только к спорам, касающимся исполнения страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО), то суд считает, что указанная норма права к настоящим правоотношениям не применима.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данных требований основан на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст.195,196 ГК РФ лицо право которого нарушено вправе обратиться в суд за защитой своих прав в течение 3-х лет.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Так, как следует из материалов дела ДТП произошло 11.06.2015г., а исковое заявление ООО СК «Согласие» направлено в суд согласно штемпелю на почтовом конверте 09.06.2018г., т.е. в установленный законом срок.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления в суд требований истцом ООО СК «Согласие» не пропущен.

Между тем, суд считает, что выплата страховщиком гражданской ответственности произведена в размере, установленном в соответствии с нормами ФЗ от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России от 19.09.2014г №432-П).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1,2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения ст.15 ГК РФ, абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда и тем самым-на реализацию закрепленного в Конституции РФ принципа охраны права частной собственности законом

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №6-П от 10.03.2017г Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также преамбула Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. Как специальные нормативные акты не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского Кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий, которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств-ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба <...> руб. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ
суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №№22 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области от 07.12.2018г отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2, 3-им лицам ФИО1, ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

секретарь