Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2013 от 07.10.2013

Мировой судья судебного участка № 4 № 11-73/13

Железнодорожного района г.Ульяновска,

Шапарева И.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

28 октября 2013 г. г.Ульяновск

Судья Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Морозова Т.В.,

при секретаре Егоровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобеиндивидуального предпринимателя Фролова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Ульяновска от 23 августа 2013 г., которым

в удовлетворении исковых требований Фролова А.В. к Ивлеву В.А. об обязании восстановления решетчатой части ворот мельничного комплекса, металлических запоров и петель на них, восстановлении замка и передачи ключей отказано в полном объёме,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Фролов А.В. обратился в суд с иском к Ивлеву В.А.об обязании восстановления решетчатой части ворот мельничного комплекса, металлических запоров и петель на них, восстановлении замка и передачи ключей, мотивировав иск тем, что является собственником мельничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> В состав мельничного комплекса входят ворота деревянные решетчатые. На воротах сломаны металлические запоры, погнуты металлические петли, на которых висят ворота, сломаны деревянные решетчатые части ворот, 11 апреля 2013 г. приблизительно в 15 час. 40 мин. Восстановительная стоимость ворот составляет ориентировочно <данные изъяты> руб. Просил суд обязать Ивлева В.А. восстановить решетчатые части ворот мельничного комплекса, металлические запоры на них, погнутые металлические петли, на которых висят ворота, повесить замок, который Ивлев В.А. сбил топором, а ключи от ворот передать предпринимателю Фролову А.В., по адресу <адрес>

Мировым судьей постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобеИП Фролов сообщил, что мировой судья приняла решение в пользу ответчика Ивлева В.А., поощряя его произвол. Мировой судья основала свои выводы на заведомо ложных показаниях ответчика и его свидетелей, изменила показания ряда свидетелей.Просил отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Ульяновска от 23.08.2013 г., направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Заявитель жалобы истец ИП Фролов А.В. в судебном заседании на удовлетворении своей жалобы настаивал, приведя в обоснование аналогичные доводы. На вопрос суда уточнил, что мировым судьёй нарушены положения ст.ст.12 и 56 ГПК РФ, а также ст. 120 Конституции РФ. Просил дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г.Ульяновска в объёме фактов, изложенных в решении суда.

Ответчик Ивлев В.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считал решение мирового судьи законным и обоснованным.Мировой судья не допустил нарушений норм ни материального, ни процессуального права. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца – заявителя жалобы, ответчика, исследовав представленные суду первой инстанции доказательства, проверив соответствие выводов мирового судьи имеющимся в деле доказательствам и правильность применения мировым судьёй норм материального и процессуального права при вынесении решения, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьёй установлено, что Фролов А.В. является собственником мельничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 15.01.2004 г., который ранее принадлежал АООТ «С». Согласно плана недвижимого имущества от 20.05.2004 г. инв.№ Ульяновского БТИ на объект недвижимого фонда мельничного комплекса, ворота деревянные решетчатые входят в состав мельничного комплекса в характеристики служебных строений и сооружений. В соответствии с решением мирового судьи от 05.10.2005 г. в редакции определения апелляционной инстанции от 21.12.2005г. Фролов А.В. обязан не чинить препятствий Ивлеву В.А. в доступе к земельному участку, принадлежащему Ивлеву В.А. на праве собственности и расположенному по адресу: <адрес>, через территорию мельничного комплекса.

В судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердил, что деревянные решетчатые ворота закрывались на металлические засовы, на них имелся замок, однако 11.04.2013 г. они были повреждены. Как полагает истец, указанные действия произведены именно ответчиком, поскольку у того имеются основания для подобных действий.

Выслушав свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришла к выводу, что в судебном заседании истцом не представлено достаточных доказательств о том, что решетчатая часть ворот мельничного комплекса, металлических запоров и петель на них, а также повреждение замка на них осуществлено именно ответчиком. Бесспорных доказательств того, что именно Ивлев В.А. 11 апреля 2013 г. при помощи какого-либо предмета или без него повредил решетчатую часть ворот мельничного комплекса, металлических запоров и петель на них, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца. Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют аргументацию, изложенную в иске и прозвучавшую в судебном заседании суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению как несостоятельные и не могущие повлечь за собой отмену решения мирового судьи.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение, мировым судьей определены правильно, всесторонне и полно исследованным доказательствам дана верная юридическая оценка. Оснований для дачи судом апелляционной инстанции иной оценки доказательств не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

Доводы заявителя жалобы о нарушении мировым судьёй положений статей 12 и 56 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку нарушений принципа состязательности и равноправия сторон мировым судьёй не допущено; напротив, мировой судья, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществила должное руководство процессом, разъяснила лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупре-дила о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий;определила, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оказала истцу содействие в реализации их прав, обеспечила явку в судебное заседание всех свидетелей, о допросе которых ходатайствовал истец, создала условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

Нарушений статьи 120 Конституции РФ в действиях мирового судьи также не допущено, решение принято в соответствии с законом.

Оснований для передачи гражданского дела мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г.Ульяновска не имеется, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Ульяновскаот 23 августа 2013 г. по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учётом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 327-330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Ульяновска от 23 августа 2013 г. по делу по искуФролова А.В. к Ивлеву В.А. об обязании восстановления решетчатой части ворот мельничного комплекса, металлических запоров и петель на них, восстановлении замка и передачи ключей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья Т.В. Морозова