Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2014 от 24.09.2014

Мировой судья судебного участка №110 Гостькова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2014 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Бугарь Г.А., при секретаре Адыгезаловой О.С., с участием представителя истца Голубева В.В. - Корчагина С.М. (по доверенности), представителя ответчика ООО «...» - Юдиной Ю.Б. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Голубева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 110 Самарской области от 22 июля 2014 года по гражданскому делу № 11-105/2014г. по иску Голубева В.В. к ООО «...» об отказе от исполнения договора купли-продажи и защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковое заявление Голубева В.В. к ООО «...» об отказе от исполнения договора купли-продажи - удовлетворить частично.

Обязать ООО «...» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, обязать ответчика заменить некачественный товар сотовый телефон ... серийный номер: ... с учетом перерасчета стоимости на сегодняшний день.

Взыскать с ООО «...» компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, затраты на юридические услуги и представительство в суде в размере 2000,00 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4000,00 рублей а всего 7000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Обязать Голубева В.В. возвратить ООО «...» товар ненадлежащего качества сотовый телефон ... серийный номер: ... в полной комплектации.

Взыскать с ООО «...» государственную пошлину в доход государства в размере 1042 (Одна тысяча сорок два) рубля 13 копеек».

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи, мотивировав свои требования тем, что 26.05.2012 года истец заключил с ответчиком ООО «...» договор купли-продажи, приобрел в кредит сотовый телефон ... серийный номер: ... стоимостью 35991,00 руб. Обязанность по оплате истцом выполнена в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: не работает. 12.02.2014 года истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить дату, время, место, изъявив желание учувствовать в проверке. Ответ на претензию истец не получил, его требования в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены. Таким образом, считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были грубо нарушены. До настоящего времени его законные требования не удовлетворены. Просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; обязать ответчика заменить некачественный товар с перерасчетом покупки стоимости 35991,00 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования, из расчета с 23.02.2014г. по 01.04.2014г. в сумме 13316,67 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.; взыскать с ответчика затраты на юридические услуги и представительство в суде в размере 7000,00 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4000,00 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи в части, а именно указать в решение: Обязать ответчика заменить некачественный товар с перерасчетом покупной стоимости в 35991 руб.

Рассмотреть обоснованно требование потребителя и взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара из расчета с 31.05.2014г. по 27.08.2014г.

Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в совокупности судом, в пользу потребителя.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «...» с доводами апелляционной жалобы не согласна просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения как постановленное с нарушением норм материального права, не соответствием выводов мирового судьи, установленным обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из материалов дела следует, что 26.05.2012 года истцом был приобретен сотовый телефон ... серийный номер: ... стоимостью 35991,00 руб., что подтверждается договором № ... от 26.05.2012 года и дополнительным соглашением к договору № ... от 26.05.2012 года.

Истцом обязательства по оплате за приобретенный телефон выполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Гарантийный срок на приобретенный телефон установлен заводом изготовителем 12 месяцев.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет в указанном телефоне проявился недостаток, он перестал работать.

12.02.2014 года Голубев В.В. обращается в ООО «...» - продавцу с претензией в которой он отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В адрес ответчика данная претензия была доставлена 27.02.2014 года, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Почты России.

28.02.2014 года в адрес истца был направлен ответ на претензию, в которой содержалось уведомление истца явиться для проверки качества, с просьбой представить аппарат и всю документацию к нему. Проверка качества указанного товара назначена на 07.03.2014г. в 10-00ч. по адресу: .....

Однако согласно распечатки с сайта «Почта России» данный ответ на претензию получен истцом лишь 07.03.2014 года, т.е. таким образом он фактически не имел возможности явиться в указанное время для проверки качества товара и данный факт нельзя расценивать, как уклонение истца от урегулирования разногласий.

Согласно экспертного заключения ... от 12 мая 2014 года было установлено, что в представленном сотовом телефоне ... серийный номер: ... имеется дефект – не включается, выявленный дефект носит производственный характер, полная стоимость устранения неисправности составляет 10 400 рублей, срок устранения недостатка - не менее четырех недель и что данный дефект возник при производстве и проявился в процессе эксплуатации.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам установлено, что выявленные недостатки являются недостатками производственного характера, в связи, с чем в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Таким образом, с учетом изложенного суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи заключенный между истцом и ООО «...», обязать ответчика заменить некачественный товар на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Исковые требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, что виновными действиями ответчика ООО ..." нарушены права истца, как потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 15 000 рублей, является завышенным. С учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению, поскольку, согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировым судьей указано, поскольку истец с требованием о замене телефона на иной с перерасчетом покупной цены к ответчику в досудебном порядке не обращался, данное требование истец заявил лишь в исковом заявлении, то основания для взыскания неустойки у истца отсутствуют. Однако с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям:

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона (подпункт "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 2519 руб. 37 коп., которая складывается из следующих сумм 35 991 рубль цена товара Х 1% Х 7 дней просрочки (с 15.07.2014г. по 22.07.2014г. поскольку 08.07.2014 года ответчиком получено исковое заявление плюс 7 дней для удовлетворения требования).

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя, также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя является обязанностью суда, независящей от требований потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место неудовлетворение требования истца о замене некачественного товара в добровольном порядке, у суда имеются основания для наложения штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Такая правовая позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом судом учитывается, что ответчик имел возможность в добровольном порядке до принятия судом решения удовлетворить основанные на законе требования истца. Доказательств тому, что ответчик предпринял меры к урегулированию спора, суду не представлено. С 28 февраля 2014 года, т.е. с момента как ответчик направил Голубеву В.В. ответ на претензию, ими не было предпринято больше никаких действий для урегулирования спора. Имея в наличии 5 телефонов истца, даже не попытались связаться с ним и выяснить причину его отсутствия на проверке качества товара.

Да и после получения искового заявления ответчикам ничего не мешало добровольно удовлетворить требования истца.

Таким образом, наличие факта нарушения прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований дает суду основание для взыскания с ответчика штрафа.

Ответчиком ходатайство о снижении штрафа и мотивы и доказательства его несоразмерности суду не заявлялось. В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При наличии таких обстоятельств у суда отсутствуют основания для снижения штрафа, нет оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ООО «...» представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованной претензии Голубева В.В., создание препятствий потребителю в реализации его права.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 1759 руб. 69 коп. - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 7 000 рублей, что подтверждается представленным договором поручения и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.04.2014г.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что по делу было проведено только два судебных заседания, а также то, что данная категория дел не представляет собой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика также подлежит взысканию затраты понесенные истцом за проведение экспертизы, поскольку истец был вынужден провести экспертизу в связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке и данный отчет был принят судом при принятии решения по существу спора, данная сумма в соответствии со ст.15 ГК РФ относится к убыткам, которые лицо чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о.Тольятти государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», всего 411 руб. 16 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу истца Голубева В.В. – удовлетворить.

Решение от 22 июля 2014 года мирового судьи судебного участка № 110 Самарской области по гражданскому делу №11-105/2014г. по иску Голубева В.В. к ООО «...» об отказе от исполнения договора купли-продажи и защите прав потребителя – отменить.

Вынести новое решение, которым:

Исковые требования Голубева В.В. к ООО «...» - удовлетворить частично.

Обязать ООО «...» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, обязать ООО «...» произвести замену некачественного сотового телефона ... серийный номер: ... стоимостью 35 991 рубль на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с ООО «...» неустойку в размере 2519 руб. 37 коп., моральный вред в сумме 1000 рублей, затраты на проведение экспертизы 4000 рублей, за услуги представителя 2000 рублей, штраф в сумме 1759 руб. 69 коп., а всего 11279 руб. 06 коп.

Обязать Голубева В.В. возвратить ООО «...» товар ненадлежащего качества сотовый телефон ... серийный номер: ... в полной комплектации.

Взыскать с ООО «...» государственную пошлину в доход государства в размере 411 руб. 16 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Бугарь Г.А.