Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-496/2015 от 16.01.2015

Федеральный судья – Тиводар А.И. Дело № 22-496/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Павлычева М.М.

с участием:

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Леонова Р.А.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного < З> на постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 09 октября 2014 года, которым:

отказано в принятии жалобы < З> в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ и.о. прокурора Адлерского района г.Сочи <С>

Исследовав материалы дела, выслушав выступление адвоката Леонова Р.А. в защиту интересов заявителя < З>, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., суд

УСТАНОВИЛ:

< З> обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать ответ и.о.прокурора Адлерского района г.Сочи <С> незаконным и необоснованным.

Суд, отказывая в принятии жалобы, указал, что уголовное дело рассмотрено и приговор вступил в законную силу, заявитель вправе обратиться в суд в порядке ст.412.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель < З> просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что оно вынесено с существенным нарушением норм уголовно- процессуального закона и несоблюдением территориальной подсудности.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А. в защиту интересов заявителя < З>поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным, обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд.

Однако, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Согласно п.18 вышеуказанного пленума, в тех случаях, когда лицо, отбывающее наказание по вступившему в законную силу приговору, не согласно с решением прокурора, заинтересованное лицо вправе обжаловать решение прокурора в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств согласно ст. 417 УПК РФ, а не в порядке ст.125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, предметом обжалования заявителя является ответ и.о. прокурора Адлерского района о том, что доводы о необоснованном привлечении к уголовной ответственности < З> не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Однако, при вынесении приговора суд дал оценку доводам < З>, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, найдя их необоснованными, ссылаясь, на выводы следователя об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела по заявлению < З> о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку уголовное дело рассмотрено и приговор вступил в законную силу, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не может быть принята к рассмотрению, а заявитель вправе обратиться в суд в порядке 412.1 УПК РФ.

Кроме того, доводы заявителя о несоблюдением территориальной подсудности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оснований предусмотренных ст. 35 УПК РФ для ее изменения не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░