Решение по делу № 33-2347/2014 от 22.07.2014

Судья Родюкова М.В. Дело № 33-2347/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре Бусыгиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 августа 2014 года гражданское дело по иску прокурора Целинного района Курганской области в интересах Махини Н.Я. к открытому акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Целинного районного суда Курганской области от 3 июня 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» в пользу Махиня Н.Я. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - Тагильцева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

прокурор Целинного района Курганской области в интересах Махини Н.Я. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ОАО «ЭК «Восток») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Целинного района на основании обращения Махини Н.Я. по вопросу нарушения его прав со стороны ОАО «Энергосбыт» (в настоящее время - ОАО «ЭК «Восток») проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства.

В ходе проверки установлено, что в здании, расположенном по <адрес> осуществляет свою деятельность по предоставлению услуг потребителям ОАО «Энергосбыт» (в настоящее время - ОАО «ЭК «Восток»).

Указал, что Махиня Н.Я. проживает по <адрес> с супругой. С <...> он пользуется услугами электроснабжения, ежемесячно оплачивает принятую электроэнергию согласно показаниям электросчетчика.

<...> Махиня Н.Я. заменил механический электросчетчик на электронный. Показания на старом счетчике были - 3988, на новом - 00000. Разница по показаниям старого счетчика была им уплачена <...> в размере <...>

Начиная с <...> в адрес Махини Н.Я. стали поступать уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии, в связи с тем, что у него имеется задолженность по состоянию на <...> – <...>., на <...> – <...>., на <...> – <...>., на <...> – <...>., на <...> – <...>., на <...> – <...>.

Однако фактически Махиня Н.Я. задолженности по оплате не имел, у него имеются все квитанции об оплате.

В <...> ОАО «Энергосбыт» обратился к Махине Н.Я. с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере <...> руб. за потребленную электроэнергию. Впоследствии ОАО «Энергосбыт» отказался от исковых требований в связи с предъявлением ответчиком квитанций об оплате.

<...> сотрудники ОАО «ЭК «Восток» отключили жилой дом Махини Н.Я. от электроэнергии без объяснения причин.

Указал, что в период с <...> <...> до <...> <...> в жилой дом истца не производилась подача электричества, в связи с чем, ему были причинены бытовые неудобства.

Кроме того, при отсутствии освещения <...> в <...> в хозяйственном помещении Махиня Н.Я. получил травму в области глаза и коленного сустава.

Действиями ответчика Махине Н.Я. причинены нравственные и физические страдания.

С учетом изложенного прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Махини Н.Я. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании истец Махиня Н.Я. и его представитель - Махиня А.Н. исковые требования поддержали. Пояснили, что полученная истцом в хозяйственной постройке травма является следствием прекращения подачи в его дом электроэнергии в период с <...> года по <...> года. Уведомление о предстоящем отключении электроэнергии в связи с наличием задолженности ответчиком не направлялось. Задолженности по оплате электроэнергии истец не имел. Считали, что права Махини Н.Я., как потребителя услуг, были нарушены.

Прокурор Иванов И.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ЭК «Восток» - Бойко А.С. исковые требования не признал. Полагал, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности. Пояснил, что в связи с образовавшейся задолженностью по оплате электроэнергии в <...> Махине Н.Я. было направлено уведомление о приостановлении предоставления электроэнергии и предложено оплатить задолженность по состоянию на <...> в размере <...>. Обязательства истцом не были исполнены, в связи с чем, предоставление электрической энергии истцу приостановлено с <...>. <...> была проведена сверка задолженности Махиня Н.Я. Несмотря на отсутствие документов, подача электроэнергии истцу возобновлена. Считал приостановление подачи электроэнергии законным. Требования о компенсации морального вреда полагал незаконными, поскольку истцу не были причинены нравственные и физические страдания.

Представитель третьего лица ОАО «Курганэнерго» в судебном заседании не участвовал. Предоставил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «ЭК «Восток» просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд вышел за рамки изложенных в исковом заявлении оснований и доводов исковых требований прокурора Целинного района.

Обращает внимание, что прокурор Целинного района в качестве основания своих требований указывает на отсутствие задолженности у Махини Н.Я. При этом в обоснование требований прокурор не ссылается на нарушение ответчиком порядка приостановления подачи электроэнергии.

Указывает, что ОАО «ЭК «Восток» является коммерческой организацией, соответственно, суд должен был рассматривать дело в рамках искового производства и только по основаниям и доводам заявленных прокурором требований.

Обращает внимание, что ответчиком истцу было направлено уведомление о приостановлении режима потребления электроэнергии от <...>, что подтверждается материалами дела – реестром заказных писем, копией чека от <...>. Кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания была допрошена свидетель Г.А. которая состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» и занималась доставкой писем. Г.А. пояснила, что заказное письмо от ОАО «ЭК «Восток» она вручила лично супруге истца.

При таких обстоятельствах полагает, что ОАО «ЭК «Восток» надлежащим образом исполнило свои обязательства по уведомлению истца об ограничении режима потребления электрической энергии путем направления уведомления по почте заказным письмом.

В возражениях на апелляционную жалобу Махиня Н.Я. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «ЭК «Восток» - Тагильцев Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Махиня Н.Я. проживает в жилом доме по <адрес>

<...> между ОАО «Энергосбыт» и Махиней Н.Я. был заключен договор на поставку электрической энергии для бытовых нужд.

В настоящее время ОАО «Энергосбыт» реорганизовано путем его присоединения к ОАО «ЭК «Восток», что подтверждается решением единственного акционера ОАО «Энергосбыт» от <...>.

Согласно пункту 2.2.1 договора гарантирующий поставщик имеет право осуществлять перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электрической энергии в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.3.2 указанного договора потребитель обязуется в срок до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять гарантирующему поставщику показания приборов учета на последнюю дату календарного месяца.

Из пункта 2.3.8 договора следует, что потребитель обязуется производить сверку расчетов за потребленную электрическую энергию путем составления акта с гарантирующим поставщиком не реже одного раза в год.

Согласно акту ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) от <...> подача электроэнергии по адресу проживания Махини Н.Я. прекращена путем отключения на опоре <...> в <...>.

В соответствии с актом № 8 о возобновлении режима потребления электрической энергии (мощности) от <...> по адресу проживания истца подача электрической энергии (мощности) возобновлена путем подключения на опоре.

Судом установлено, что ОАО «ЭК «Восток» не исполнило предусмотренную действующим законодательством обязанность по предварительному уведомлению истца об ограничении режима потребления электрической энергии.

В результате незаконных действий ответчика права Махини Н.Я., как потребителя коммунальной услуги, были нарушены.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме <...> руб. судебная коллегия находит законным и обоснованным. Размер компенсации определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Требованиям разумности и справедливости определенный судом размер компенсации не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки изложенных в исковом заявлении оснований, не может быть принят во внимание. Рассматривая возникший спор, суд обязан был проверить соблюдение ответчиком порядка ограничения режима потребления электрической энергии.

Довод жалобы о том, что ОАО «ЭК «Восток» надлежащим образом исполнило свои обязательства по уведомлению истца об ограничении режима потребления электрической энергии, не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 119 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» данного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства вручения Махине Н.Я. под расписку уведомления о приостановлении предоставления коммунальный услуги (электрической энергии) в связи с образовавшейся задолженностью.

Ссылка ответчика на имеющийся в деле реестр заказных писем от <...> не может быть принята во внимание. Опись вложения заказного письма от <...> в деле отсутствует. Также в материалах дела отсутствуют сведения о вручении Махине Н.Я. данного заказного письма.

Из показаний свидетеля Г.А. допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, нельзя сделать вывод, какое именно заказное письмо она вручила.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик произвел отключение электроэнергии в доме истца без надлежащего уведомления его об этом.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Целинного районного суда Курганской области от 3 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: