Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28346/2020 от 23.09.2020

Судья – Бокий Н.М.    Дело № 33-28346/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2195/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Комбаровой И.В.,

судей:    Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

при помощнике    Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Милица О.В. к Ермош В.Л. о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Стрижевской И.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского от 27 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

Милица О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ермош В.Л. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 апреля 2014 г. между ней и ответчиком заключен договор процентного займа денежных средств, по условиям которого истец передала ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей сроком до 30 ноября 2016 г. В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму долга в размере 500 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 200 рублей. В процессе рассмотрения гражданского дела, истица уточнила иск и просила взыскать с ответчика пени за несвоевременный возврат займа в размере 760 000 руб., а так же 800 000 руб. – долг по расписке от 1 августа 2016 г., в последующем истец изменил требования и просил признать за ней право собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью <...> кв.м., кадастровый <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>., принадлежащую Ермош В.Л. на праве собственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. исковые требования Милица О.В. к Ермош В.Л. о признании права собственности удовлетворены. Суд признал право собственности за Милица О.В. на жилое помещение – квартиру, общей площадью <...> кв.м., кадастровый <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>, участок <№...>, <Адрес...>., указав, что решение является основанием для регистрации права собственности за Милица О.В. на указанную квартиру в органах, осуществляющую государственную регисрацию права. Взыскал с Ермош В.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Апелляционную жалобу подало лицо, не привлеченное к участию в деле - Стрижевская И.Л., которая просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 августа 2020 г. Стрижевской И.Л. восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования вышеназванного решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 января 2017 г. Ермош В.Л. была понуждена к заключению основного договора купли-продажи квартиры, общей площадью <...> кв.м, кадастровый <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, возбуждено исполнительное производство, однако его исполнить невозможно, поскольку Ермош В.Л. по вызову судебного пристава не является. Признанием права собственности на спорную квартиру нарушены права Стрижевской И.Л., поскольку данная квартира ранее была продана Ермош В.Л. Стрижевской И.Л. по предварительному договору купли-продажи, что и послужило основанием для вынесения решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 января 2017 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие не привлеченного к участию в деле лица - Стрижевской И.Л., вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен оспариваемым решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В обоснование иска указано, что между Милица О.В. и Ермош В.Л. существуют заемные обязательства. В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму долга в размере 500 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 200 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела, истица уточнила иск и просила взыскать с ответчика пени за несвоевременный возврат займа в размере 760 000 руб., а так же 800 000 руб. - долг по расписке от 1 августа 2016 г.

В последующем истец изменил требования и просил признать за ней право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью <...> кв.м., кадастровый <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>, участок <№...>, <Адрес...>., принадлежащую Ермош В.Л. на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд.

В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

В этой связи, судебная коллегия не принимает к производству измененные исковые требования о признании права собственности на квартиру и рассматривает дело по иску о взыскании долга по договору займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2016 г. между Милица О.В. и Ермош В.Л. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 500 000 руб. В п. 3 договора указано, что возврат займа должен быть произведен не позднее 30 ноября 2016 г. Согласно п. 4 договора в случае нарушения сроков возврата займа, Заемщик (Ермош) уплачивает Займодавцу (Милица) неустойку из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период просрочки Ермош В.Л. исполнения обязательства с 1 декабря 2016 г. по 1 мая 2017 г. составил 760 000 руб.

Также имеется расписка от Ермош В.Л. о займе денежных средств в размере 800 000 руб. у Милицы Л.В. Ермош В.Л. обязалась вернуть полученную сумму не позднее 30 ноября 2016 г.

Спорные правоотношения регулируются положениями Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о заеме.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции на момент заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между сторонами заключен в установленном законном порядке с соблюдением простой письменной формы и предоставлением расписки в подтверждение передачи займодавцем денежной суммы. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, касаемо предмета, сроков исполнения обязательства, даты заключения.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение неисполнения денежного обязательства со стороны ответчика представлены подлинник договора займа от 30 апреля 2016 г. и расписка о получении денежных средств от 1 августа 2016 г.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства.

Таким образом, в силу названных выше норм закона, регулирующих спорные правоотношения, Милица О.В. представила допустимые доказательства, подтверждающие свои требования и обязанность Ермош В.Л. возвратить долг. Ермош В.Л. не представила допустимых доказательств исполнения денежного обязательства.

При таком положении, требования Милица О.В. о взыскании долга по договорам займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В отношении начисленной неустойки стороной ответчика не заявлено ходатайство о применении правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет, представленный истцом ответчиком так же оспорен, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки по договору займа от 30 апреля 2016 г подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В этой связи, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 апреля 2017 г. подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского от 27 апреля 2017 г., исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении заявленных требований Милица О.В. к Ермош В.Л. о взыскании денежных средств по договору займа от 30 апреля 2016 г. в размере 500 000 руб., неустойки в размере 760 000 руб.; по расписке от 1 августа 2016 г. в размере 800 000 руб.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Учитывая, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского от 27 апреля 2017 г. отменено, после нового рассмотрения дела

в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского от 27 апреля 2017 г.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Стрижевской И.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского от 27 апреля 2017 г. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского от 27 апреля 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Милица О.В. к Ермош В.Л. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ермош В.Л. в пользу Милица О.В. долг по договору займа от 30 апреля 2016 г. в размере 500 000 руб., неустойку в размере 760 000 руб.

Взыскать с Ермош В.Л. в пользу Милица О.В. долг по расписке от 1 августа 2016 г. в размере 800 000 руб.

Взыскать с Ермош В.Л. в доход бюджета г. Краснодара госпошлину в размере 18 500 руб.

Произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского от 27 апреля 2017 г. по гражданскому делу №2-2195/2017 по иску Милица О.В. к Ермош В.Л. о взыскании денежных средств по договору займа.

Решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Милица Ольги Валерьевны, <Дата ...> г.р., на жилое помещение - квартиру, общей площадью <...> кв.м., кадастровый <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>, участок <№...>, <Адрес...> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи <№...> от 29 сентября 2014 г. на жилое помещение - квартиру, общей площадью <...> кв.м., кадастровый <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>, участок <№...>, <Адрес...> за Ермош В. Л., <...>

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>