Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2017 ~ М-482/2017 от 31.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренкова С.К. к МО «Город Смоленск» в лице Администрации г.Смоленска, Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог», МКП г.Смоленска «Дормостстрой» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Макаренков С.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к МО «Город Смоленск» в лице Администрации г.Смоленска, Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (СОГБУ «Смоленскавтодор»), МКП г.Смоленска «Дормостстрой» о взыскании материального ущерба в размере 35 000 руб., процентов за пользование данной денежной суммой за период с 31.01.2017г. по 22.05.2017г. в размере 1 060 руб. 31 коп., а также 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика и 1 081 руб. в счет возмещения расходов по измерению геометрии передней и задней части автомобиля, указав, что 27.12.2016г. возле дома <адрес> по вине ответчиков, ненадлежаще исполнивших свои обязанности по содержанию соответствующей автомобильной дороги местного значения, произошло дорожно-транспортное происшествие – Мартыненко В.И., двигаясь по указанной улице на принадлежащем Макаренкову С.А. автомобиле «Audi S6» (peг. знак <данные изъяты>), наехал на имеющийся на проезжей части провал в дорожном покрытии, в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения.

Представитель истца Мищенков А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации г.Смоленска Пчелкина Н.О., возражая против удовлетворения иска, сослалась на то, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 27.12.2016г., должна быть возложена на СОГБУ «Смоленскавтодор», которое на основании заключенного 29.12.2015г. с органом местного самоуправления муниципального контракта приняло на себя обязательства по ремонту и содержанию улично-дорожной сети г.Смоленска, включая упомянутую дорогу по ул.Багратиона в г.Смоленске.

Представитель СОГБУ «Смоленскавтодор» Фомина И.Ю. в судебном заседании иск не признала, указав, что надлежащим ответчиком по делу является МКП г.Смоленска «Дормостстрой», с которым 28.12.2016г. учреждением заключен договор субподряда №<данные изъяты>, по условиям которого МКП г.Смоленска «Дормостстрой» приняло на себя обязательства по выполнению в период с 01.12.2016г. по 31.12.2016г. работ, связанных с ремонтом и зимним содержанием улично-дорожной сети г.Смоленска.

МКП г.Смоленска «Дормостстрой», извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечило. В письменных возражениях на иск сослалось на то, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна нести Администрация г.Смоленска, с которой названное муниципальное предприятие в в соответствующих договорных отношениях не состоит.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность (деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог – ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичные положения закреплены в п.5 ч.1 ст.41 Устава г.Смоленска от 28 октября 2005г., которые относят решение данных вопросов к компетенции Администрации города Смоленска.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993г. №1090, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений п.3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Если органом местного самоуправления с организацией заключен контракт, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги местного значения, то ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на указанной организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года).

По делу установлено, что 27.12.2016г. возле дома <адрес> Мартыненко В.И., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Audi S6» (peг. знак <данные изъяты>), наехал на имеющийся на проезжей части дороги провал в дорожном покрытии, в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения (л.д.11-12, 29, 43, 45).

Из письменных объяснений Мартыненко В.И. от 27.12.2016г., данных им инспектору ГИБДД, следует, что 27.12.2016г. он двигался на автомобиле «Audi S6» (peг. знак <данные изъяты>) по ул.<адрес> с разрешенной скоростью и напротив дома №3 наехал на имеющийся на дорожном покрытии провал проезжей части. При этом каких-либо предупреждающих об опасности дорожных знаков (1.16 «неровная дорога», 1.33 «прочие опасности») перед указанной выбоиной установлено не было (л.д.47).

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным 27.12.2016г. (непосредственно после ДТП) инспектором ГИБДД, зафиксировано наличие на дороге около дома №<адрес> выбоины длиной 1,2 м., шириной 0,7 м., глубиной 0,11 м., в которую совершил наезд автомобиль ««Audi S6» (peг. знак <данные изъяты>) (л.д.48).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Тимошкин А.Н., составивший справку о ДТП от 27.12.2016г., пояснил, что по прибытии на место ДТП им был обнаружен автомобиль «Audi S6» (peг. знак <данные изъяты>), котоые совершил наезд на заполненную водой выбоину в дорожном покрытии длиной 1,2 м., шириной 0,7 м., глубиной 0,11 м. На соответствующей дороге была одна полоса для движения в одном направлении, на которой и образовалась упомянутая выбоина (л.д.100 – оборот).

По инициативе и за счет истца ООО «ПрофЭксперт» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «Audi S6» (peг. знак С623 МХ67), величина которой с учетом износа деталей в отчете данного общества от 30.12.2016г. №<данные изъяты> определена равной 85 256 руб. (л.д.13-35).

Собственником дороги, где произошло ДТП, является Администрация г.Смоленска, однако на момент аварии обязанность по содержанию названной автодороги по ул.Багратиона г.Смоленска была возложена на СОГБУ «Смоленскавтодор» на основании заключенного последним 29.12.2015г. сроком по 30.12.2016г. с Управлением дорожного хозяйства Администрации г.Смоленска муниципального контракта.

По условиям упомянутого контракта подрядчик (СОГБУ «Смоленскавтодор») принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети (включая дорогу по ул.Багратиона, - данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривалось), искусственных сооружений г.Смоленска и в период действия контракта обязался в числе прочего обеспечить устранение аварийных разрушений дорожных покрытий в зимний период.

28.12.2016г. СОГБУ «Смоленскавтодор» с МКП г.Смоленска «Дормостстрой» заключен договор субподряда сроком действия с 01.12.2016г. по 31.12.2016г., по условиям которого МКП г.Смоленска «Дормостстрой» (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети г.Смоленска, включая заделку выбоин, просадок и других дефектов дорожных покрытий в зимний период (л.д.58-76).

В соответствии с п.7.1 указанного договора субподрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный вследствие неудовлетворительных дорожных условий ущерб, а также за иные виновные действия или бездействие субподрядчика.

При таком положении, поскольку размер выбоины на упомянутом участке автодороги превышал предельно допустимые значения, что указывает на вину МКП г.Смоленска «Дормостстрой», на котором лежала обязанность по содержанию данной дороги, в ненадлежащем исполнении принятых на себя по сделке от 28.12.2016г. обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу вред является указанное муниципальное предприятие.

Исходя из этого, с учетом отсутствия в деле каких-либо доказательств наличия вины водителя автомобиля «Audi S6» (peг. знак С623 МХ67) в повреждении этого транспортного средства, с МКП г.Смоленска «Дормостсрой» в пользу Макаренкова С.К. подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном истцом размере, добровольно уменьшенном последним с 85 256 руб. до 35 000 руб.

Кроме того, на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ с МКП г.Смоленска «Дормостстрой» в пользу Макаренкова подлежит взысканию 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика (ООО «ПрофЭксперт») и 1 081 руб. в счет возмещения расходов по измерению 30.12.2016г. геометрии передней и задней части автомобиля, поскольку несение Макаренковым С.К. данных расходов находится в причинно-следственной связи с причиненным ему вредом и являлось необходимым для восстановления нарушенных прав истца (л.д.34-35, 39).

Обстоятельств, освобождающих МКП г.Смоленска «Дормостстрой» от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено; доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков указанным ответчиком не представлено.

Доводы МКП г.Смоленска «Дормостстрой» о том, что надлежащими ответчиками по делу являются Администрация г.Смоленска либо СОГБУ «Смоленскавтобор», при установленных по делу обстоятельствах, признаются судом основанными на ошибочном толковании норм материального права, не учитывающим факт наличия у МКП г.Смоленска «Дормостстрой» в момент ДТП вытекающей из договора субподряда обязанности по содержанию и ремонту соответствующего участка автодороги. Исходя из этого, сам факт того, что упомянутая дорога является дорогой местного значения, с учетом положений п.7.1 договора от 28.12.2016г. не освобождает МКП г.Смоленска «Дормостстрой» от ответственности за ненадлежащее состояние дорожного полотна.

На генерального подрядчика ответственность за вред, причиненный действиями субподрядчика третьим лицам, главой 37 ГК РФ не возложена. В этом случае действуют общие правила ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда лицом, причинившим вред.

Что касается заявленных Макаренковым С.К. исковых требований о взыскании в его пользу на основании ст.395 ГК РФ на сумму причиненного ущерба предусмотренных данной правовой нормой банковских процентов за период с 31.01.2017г. по 22.05.2017г. в сумме 1 060 руб. 31 коп., то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда денежное обязательство по уплате определенных судом сумм возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, кредитор вправе начислить на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ только после вступления данного судебного акта в законную силу.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с МКП г.Смоленска «Дормостстрой» в пользу Макаренкова С.К. представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 6 000 руб., а также 1 882 руб. 56 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д.36-37).

Оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов на оформление выданной 29.12.2016г. представителю нотариально удостоверенной доверенности не имеется, поскольку из этой доверенности (л.д.9, 38) не следует, что она выдана представителю для участия именно в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу (абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Макаренкова С.К. удовлетворить частично.

Взыскать с МКП «Дормостстрой» в пользу Макаренкова С.К. 35 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по измерению геометрии передней и задней части автомобиля в размере 1 081 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также 1 882 руб. 56 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий  А.В. Кудряшов