Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2712/2015 ~ М-2779/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-2712/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Камалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова А.А. к Индивидуальному предпринимателю Васильеву В.В. о возложении обязанности вернуть денежные средства по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Рудаков А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи дивана. Ответчик обязался поставить диван в срок не позднее 45 календарных дней. Истец оплатил по договору <данные изъяты>.. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу диван не передал. Истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию и обязался вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>. в течение 10 календарных дней, однако до настоящего времени денежные средства не вернул. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>..

    В судебном заседании истец Рудаков А.А. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. Дополнительно просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в соответствии с Законом О защите прав потребителей. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ИП Васильев В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку предприняты все возможные меры для выяснения места нахождения и надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения истца, не возражавшего против заочного рассмотрения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из разъяснений пункта 28 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Рудаковым А.А. и ИП Васильевым В.В. заключен договор купли продажи №№ в соответствии с которым Продавец обязуется поставить по адресу: <адрес> товар согласно спецификации на сумму <данные изъяты>

Согласно разделу 3 указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался поставить истцу диван «Корсика» стоимостью <данные изъяты>. в срок не позднее 45 календарных дней, с даты согласования Спецификации, при условии предоплаты.

Истец исполнил свои обязательства по договору, уплатив ответчику ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями.

В срок, установленный договором ответчик истцу товар не поставил, доказательства обратного суду не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к ответчику с претензиями с требованием о возврате денежных средств по договору.

Ответчик ИП Васильев В.В. обязался ДД.ММ.ГГГГ. вернуть истцу в течение 10 календарных дней предоплату в полном объеме в размере <данные изъяты>., однако до настоящего времени денежные средства истцу не вернул.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 указанного Закона РФ, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 4 ст. 23.1 указанного Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не передал истцу в установленный договором срок предварительно оплаченной истцом товар, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере <данные изъяты>. и взыскании неустойки подлежат удовлетворении.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от суммы <данные изъяты>. за 77 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ., что составляет: <данные изъяты>..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не заявил о снижении размера неустойки, а также отсутствуют исключительные обстоятельства, которые могли повлиять на снижение размера определенной истцом неустойки.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты>..

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>..

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не было исполнено, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию гос. пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рудакова А.А. – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Васильева В.В. в пользу Рудакова А.А. стоимость товара в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Васильева В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>..

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об
отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном
порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-                  О.В. Бирюкова