Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4319/2020 ~ М-3861/2020 от 03.08.2020

№2-4319/2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    23 сентября 2020 года                                   г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе Председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Дрогиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Солопову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Солопову С.И. о взыскании ущерба в порядке регрессных требований.

В обоснование иска указано, что 31 января 2020 года имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству VW Tiguan, г.р.н. №. Согласно административному материалу, водитель Солопов С.И. нарушил ПДД, управляя транспортным средством 3009 A1 AN, г.р.н. №, что привело к ДТП, на момент которого гражданская ответственность виновника застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 193600 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в размере 5 072 рублей по оплате госпошлины и 3 500 рублей на оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Солопов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлении адресу, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 31 января 2020 года произошло ДТП, виновником которого признан Солопов С.И., управлявший транспортным средством 3009 A1 AN, г.р.н. №

26 февраля 2020 года СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № перечислило СПАО «ФИО7» денежные средства в размере 193 600 рублей, которые ранее были перечислены ФИО1, как лицу, пострадавшему в результате ДТП.

Согласно страховому полису серии № собственником транспортного средства 3009 A1 AN, г.р.н. № является ФИО4, Солопов С.И. допущен к управлению указанного транспортного средства. Срок действия страхового полиса с 30 июля 2019года по 29 января 2020года и с 02 февраля 2020 года по 29 июля 2020 года, то есть на момент ДПТ – 31 января 2020 года ответственность водителя Солопова С.И. не была застрахована, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит взысканию с виновника.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 072 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28 мая 2020 года, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, характер спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить

Взыскать с Солопова ФИО8 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 193 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 072 рублей, на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, всего 202172,00 (двести две тысячи сто семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                             Э.В. Адаманова