Решение по делу № 2-50/2014 (2-1508/2013;) от 25.10.2013

К делу 2 –50/2014 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2014 год                             гор. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ягудиной В.В.

при секретаре Синютиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян О.Н., Саркисян Э.В. к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности на самовольную постройку, и по встречному иску администрации Кореновского городского поселения МО Кореновский район к Саркисян О.Н., Саркисян Э.В. о сносе самовольно возведенных строений,

УСТАНОВИЛ:

    Саркисян О.Н. и Саркисян Э.В. обратились в суд с иском к администрации Кореновского городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку - детское кафе, общей площадью <...> кв.м., расположенное на земельном участке, принадлежащем истцам на основании свидетельств о государственной регистрации права от <...> года, по адресу: <...> – а, ссылаясь на то, что строение возведено без получения необходимых разрешений, однако согласно акта обследования отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Кореновский район от <...> года, строительные нормы и правила при строительстве соблюдены, возведенное ими здание угрозы жизни и здоровью людей не создает, интересы и охраняемые законом права третьих лиц не нарушает.

    В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

    Администрация Кореновского городского поселения МО Кореновский район обратилось в суд со встречным иском к Саркисян О.Н., Саркисян Э.В. о сносе самовольно возведенного строения, ссылаясь на то, что самовольное строение, возведенное Саркиясн О.Н. и Саркисян Э.В. относится к объектам недвижимости Земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, на котором возведена самовольная постройка, принадлежит на праве собственности Саркисян О.Н. в размере ? доли на основании свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...> года, согласно договору купли – продажи жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком от <...> года и Саркисян Э. В. в размере ? доли на основании свидетельства о регистрации права <...> от <...> года согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <...> года. Разрешение на строительство Саркисян О.Н. и Саркисян Э.В. не выдавалось. Строительство велось с нарушением норм Градостроительного кодекса. Правовых оснований для признания права собственности на постройку у истцов по первоначальному иску не имеется, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на возведенное строение, следовательно указанная самовольная постройка подлежит сносу.

В судебном заседании истица по первоначальному иску Саркисян О.Н. требования поддержала и просила удовлетворить иск по доводам, изложенным заявлении. В удовлетворении встречного иска администрации Кореновского городского поселения просила отказать, пояснив суду, что лет пять назад целевое назначение земельного участка, на котором построено кафе, было изменено на разрешенное использование - размещение детского кафе. Они с мужем реконструировали летнюю кухню, находившуюся на земельном участке, под детское кафе, и возвели к ней пристройку. В настоящее время это строение используется под кафе. Строение соответствует строительным нормам и правилам. Недостатки, на которые им было указано при проведении обследования строения, полностью устранены.

От истца Саркисян Э.В. в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель администрации Кореновского городского поселения по доверенности Семисотова О.А. возражала против удовлетворения исковых требований Саркисян О.Н. и Саркисян Э.В. о признании права собственности на самовольную постройку и настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, о сносе самовольно возведенного строения, сославшись на то, что администрация поселения не согласна с имеющимся в материалах дела заключением эксперта, так как строение не в полной мере отвечает требованиям пожарной безопасности. Из приобщенного к материалам дела списка пожарных гидрантов расположенных на территории <...>, следует, что пожарный гидрант находящийся напротив спорного строения по <...> неисправен, между тем, эксперт, отвечая на вопрос о пожарной безопасности строения, указал, что строение – детское кафе, расположенное по <...>, соответствует действующим противопожарным нормам и правилам. Кроме того, ответчики не представили доказательств того, что строение не затрагивает интересы третьих лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований -администрации МО Кореновский район по доверенности Пивовар И.Н. возражала против удовлетворения исковых требований Саркисян О.Н. и Саркисян Э.В. о признании права собственности на самовольную постройку, встречный иск администрации Кореновского городского поселения о сносе самовольного строения поддержала, ссылаясь на то, что при возведении строения были допущены нарушения строительных норм. Строение не в полной мере отвечает требованиям пожарерй безопасности, так как не работает пожарный гидрант. Кафе и расположенный рядом детский сад имеют единый въезд, что приводит к скоплению транспорта препятствующему проезду спецтранспорту.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Кореновский район по доверенности Кравчук Е.Е. возражала против удовлетворения исковых требований Саркисян О.Н. и Саркисян Э.В. о признании права собственности на самовольную постройку, встречный иск администрации Кореновского городского поселения о сносе самовольного строения поддержала, ссылаясь на то, что при возведении строения были нарушены градостроительные нормы, строение используется не по целевому назначению. Кровля не соответствует строительным нормам и правилам. Деревянные стропилы не обработаны огнезащитными средствами. Здание построено без разрешения на строительство.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Материалами дела установлено, что Саркисян О.Н. и Саркисян Э. В. являются собственниками по <...> доле каждый земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...> года и свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...> года.

На указанном земельном участке истцами по первоначальному иску возведено детское кафе, общей площадью <...> кв.м., состоящее из помещений: кафе, коридора, туалета, кухни, мойки.

Разрешение на строительство Саркисян О.Н. и Саркисян Э. В. не выдавалось.

Вместе с тем, из имеющегося в деле заключения судебно-строительной экспертизы № <...> от <...> года следует, что нежилое строение - детское кафе <...>, расположенное по адресу: <...>, соответствует строительным нормам и правилам (<...>), санитарно-эпидемиологическим нормам (<...>), противопожарным нормам и градостроительным регламентам.

В случае сохранения нежилого строения - детское кафе литер «А», расположенного по адресу: <...>, угроза жизни и здоровью граждан не создаётся в связи с тем, что данное строение соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, противопожарным нормам и градостроительным регламентам.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО ИПБ «Эксперт» М.В.П. подтвердила данное ею заключение и пояснила, что при проведении экспертного осмотра здания детского кафе была вскрыта и осмотрена часть кровли. Так как цвет обработанной древесины отличается от необработанной, то визуально было установлено, что деревянные конструкции кровли подвергались обработке. Состав средства, которым выполнена обработка деревянных конструкций, указан в акт выполненных работ. В ходе осмотра исследовался фундамент здания, глубина залегания которого составила около 1 м. Глубина промерзания грунта в Краснодарском крае составляет 0,8 м, и фундамент строения соответствует предъявляемым требованиям. Техническое состояние здания идеальное, все требования строительных норм соблюдены.

В ходе осмотра было установлено наличие пожарного гидранта, но проверять его рабочее состояние не входит в ее обязанности, кроме того, наличие гидранта не является обязательным условием, так как пожарная машина имеет определенный запас воды, а пожарный рукав наращивается до 50 м.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инспектор надзорной деятельности Кореновского района П.В.Г. пояснил, что при обследовании детского кафе расположенного по <...> нарушений пожарной безопасности выявлено не было. Расположенный рядом Детский сад имеет основной въезд с <...>. С <...> так же имеется проезд для пожарной машины. Пожарный гидрант находится у здания по <...>. Он находится на балансе Кореновского МУП ЖКХ, исправен и является действующим. Гидрант по нормативам должен находиться от объекта в радиусе <...> м..

     Кровля здания обработана огнезащитным составом надлежащим образом. Такая обработка поводится один раз в пять лет. Обработку кровли производила организация имеющая лицензию на выполнение таких работ, о чем в материалах дела имеется соответствующее заключение.

В силу п. 1,3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В признании права собственности на самовольную постройку должно быть отказано в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что спорное строение соответствует целевому назначению земельного участка. Земельный участок под кафе сформирован и поставлен на кадастровый учет, относится к категории -земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение детского кафе. Целевое назначение земельного участка после возведения строения не изменено.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.26 в постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из изложенного следует, что право собственности на самовольную постройку, может быть признано судом, за лицом ее осуществившим, в том случае, если вышеуказанным лицом соблюдено целевое назначение земельного участка, на котором возведено строение, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Наличие оснований позволяющих суду признать за истцами по первоначальному иску право собственности на строение подтверждено заключением судебного эксперта ООО ИПБ «ЭКСПЕРТ» № <...> от <...> года, которым установлено, что спорное строение - детское кафе, общей площадью <...> кв.м. расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям СНиП, СП, СанПиН, а так же противопожарным нормам и градостроительным регламентам. В ходе рассмотрения дела установлено, что возведенное кафе не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, целевое назначение земельного участка, находящегося в собственности истцов, после возведения кафе не изменено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Саркисян О.Н. и Саркисян Э.В. о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации Кореновского городского поселения о сносе самовольной постройки следует отказать.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Саркисян О.Н. и Саркисян Э.В. к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности на самовольную постройку.

Признать за Саркисян О.Н. и Саркисян Э.В. право собственности на детское кафе, общей площадью <...> кв.м., состоящее из помещений: кафе, коридора, туалета, кухни, мойки, расположенное по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований администрации Кореновского городского поселения МО Кореновский район к Саркисян О.Н. и Саркисян Э.В. о сносе самовольного строения - детское кафе расположенное по адресу: <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд в течение 30 дней после вынесения.     

Судья