Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9719/2014 ~ М-9218/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-9719/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 20 ноября 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания Д.Д. Левитской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поломошных Д.В. к ООО «Страховая компания «Согласие»» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Поломошных Д.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты>, в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно повреждение лобового стекла а/м, согласно проведенной по инициативе истца оценке стоимость восстановительного ремонта а/м составила <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на момент предъявления иска в суд не исполнены, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей (включая стоимость ремонта <данные изъяты> рублей и расходы по оценке <данные изъяты> рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Ермаков М.А. исковые требования поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве против удовлетворения иска возражал, поскольку по заявлению истца ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, истцу по телефону было предложено получить направление на ремонт транспортного средства, чем он не воспользовался, требования о взыскании неустойки полагал необоснованными.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения договора имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> между истцом и ответчиком, наступления страхового случая подтвержден письменными материалами дела (полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком не оспаривался, в связи с чем считается судом установленным.

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных в ООО «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – Правила). Факт вручения указанных Правил страхователю подтвержден записью в полисе страхования и подписью истца, в связи с чем в силу ст.943 Гражданского кодекса РФ они являются обязательными для сторон договора.

Согласно п.11.2.2 Правил, страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней с даты получения документов, необходимых для принятия решения.

Оснований полагать указанное положение Правил ничтожным, как противоречащее ст.190 Гражданского кодекса РФ в части исчисления сроков в рабочих днях, о чем заявлено стороной истца, у суда не имеется, т.к. ст.190 Гражданского кодекса РФ, определяя, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется истечением периода времени, который исчисляется, помимо прочего, днями, не содержит запрета на исчисление сроков в рабочих днях либо указания на исчисление сроков исключительно в календарных (а не рабочих) днях, в связи с чем в силу диспозитивности закона исчисление сроков в рабочих днях требованиям закона не противоречит.

Судом установлено, что истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае и представил необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, соответственно исходя из п.п.<данные изъяты> Правил ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих и праздничных дней), фактически же страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

На основании изложенного суд, с учетом того обстоятельства, что материалами дела не подтвержден факт надлежащей организации ответчиком направления на ремонт и ремонта а/м истца в рамках договора страхования в установленные договором сроки, принимая во внимание положения п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на признание случая страховым, выдачу истцу направления на ремонт суд оценивает критически, поскольку представленное в материалы дела направление на ремонт не содержит даты его выдачи, отметки об ознакомлении с ним страхователя, в связи с чем не может служить надлежащим подтверждением исполнения страховой компании своих обязательств по договору, доводы об извещении истца о выдаче направления по телефону доказательствами не подтверждены, представителем истца в судебном заседании не признаны.

Согласно заключению № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта а/м истца в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к отчету, является полным и мотивированным, стороной ответчика не оспорено, в связи с чем в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ в отсутствие возражений ответчика и иных данных о стоимости ремонта признается надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит определенная им сумма.

Кроме того, с ответчика в пользу истца с учетом ст.15 Гражданского кодекса РФ в счет возмещения убытков подлежат взысканию расходы на составление заключения об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, представленными истцом, поскольку они понесены с целью восстановления нарушенного ответчиком права истца.

Принимая во внимание установленную просрочку исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения суд, учитывая положения ст.395 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истцом, исходя из изложенных выше выводов суда об исчислении сроков по договору страхования в рабочих, а не календарных днях, неверно определено начало периода просрочки – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно размер процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, исходя из заявленного истцом периода просрочки – по ДД.ММ.ГГГГ, принимаемого судом с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

На правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, с учетом разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом такой факт со стороны ответчика (невыплата страхового возмещения) установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем суд, руководствуясь ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела.

Кроме того, поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, выплата добровольно не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки по ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку полагает, что для применения к ответчику двойной меры ответственности за допущенное нарушение прав потребителя за указанный период, оснований не имеется.

Ссылка стороны истца на возможность взыскания как процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, так и неустойки по ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу разъяснений, данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 суд полагает ошибочными, т.к. истцом не учтено, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон, а не двух мер ответственности одновременно, в связи с чем в иске в данной части следует отказать.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Поломошных Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» в пользу Поломошных Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2014,

Последний день обжалования 29.12.2014.