Решение по делу № 2-833/2017 ~ М-740/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-833/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Корзун В.Ю., с участием прокурора Закировой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркута 13 апреля 2017 года гражданское дело по иску прокурора города Воркуты в интересах Г. к муниципальному унитарному предприятию «Управление многоквартирными домами» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор г. Воркуты обратился в суд с иском в интересах Г. к муниципальному унитарному предприятию «Управление многоквартирными домами» (далее по тексту – МУП «УМД») о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2017 года, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик в нарушение требований закона и локального нормативного акта своевременно не выплачивает истцу заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность за январь 2017 года.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Истец просила рассмотреть дело в её отсутствие.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении дела на поздний срок по причине невозможности, в силу отключения электроэнергии, представить в суд мотивированный отзыв и документы по заработной плате.

Обсудив ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Учитывая, что отключение электроэнергии не является доказательством уважительности причин неявки представителя юридического лица, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании иск поддержала и просила взыскать задолженность за январь 2017 года с учетом выплаченных денежных сумм 01.02.2017 и 24.03.2017.

Выслушав объяснение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Действующее трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы работнику.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Так, статья 236 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Таким образом, исходя из положений ст. 236 ТК РФ, проценты за задержку выплаты заработной платы, подлежат начислению и взысканию с работодателя за все время задержки причитающихся работнику выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты до дня фактического расчета.

    Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет. Работодатель независимо от вины несет ответственность за задержку выплаты работнику заработной платы и иных выплат.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие правильность ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, своевременность ее выплаты.

Как установлено судом, Г. состоит в трудовых отношениях с МУП «УМД».

    Положением об оплате труда работников МУП «УМД» предусмотрено, что заработная плата за отработанное время выплачивается за первую половину месяца – 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 15 числа месяца, следующего за расчётным.

     На основании изложенного срок выплаты заработной платы за январь 2017 года – 15 февраля 2017.

Вместе с тем согласно данным, представленным ответчиком (расчётные листки), задолженность по заработной плате за январь 2017 года по состоянию на 15.02.2017 составляла 26079,58 рублей. Из выписки лицевого счета, представленной истцом, следует, что 24.03.2017 истцу выплачено 10700 рублей. Таким образом, на день рассмотрения дела в суде остаток задолженности по заработной плате за январь 2017 года составляет 15379,58 рублей.

    Поскольку факт нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы установлен, требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению.

При взыскании суммы задолженности в судебном порядке суд применяет ключевые ставки, действующие в соответствующие периоды, с 19.09.2016 – 10%., с 27.03.2017 – 9,75%.

Денежная компенсация в связи с невыплатой заработной платы, которая подлежит взысканию, составит:

15 379,58

27.03.2017

13.04.2017

18

9,75 %

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за январь 2017
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
26 079,58	16.02.2017	24.03.2017	37	10,00 %	1/150	26 079,58 * 37 * 1/150 * 10%	643,30 р.
-10 700,00	24.03.2017	Погашение части долга
15 379,58	25.03.2017	25.03.2017	2	10,00 %	1/150	15 379,58 * 2 * 1/150 * 10%	20,51 р.
1/150	15 379,58 * 18 * 1/150 * 9.75%	179,94 р.
Итого:	843,75 руб.
Сумма основного долга: 15 379,58 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 843,75 руб.

    В силу части 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав; причинение работнику нравственных страданий не требует доказывания.

     Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушения работодателем трудовых прав работника, у суда имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из соразмерности причиненного неправомерными действиями работодателя ущерба работнику, с учетом степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

С ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 948,93 руб. (648,93 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» в пользу Г. задолженность по заработной плате за январь 2017 года в размере 15379 руб. 58 коп. (пятнадцать тысяч триста семьдесят девять руб. 58 коп.).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» в пользу Г. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 843 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с «Управление многоквартирными домами» государственную пошлину в размере 948 руб. 93 коп. (девятьсот срок восемь рублей 93 коп.) с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 15379 руб. 58 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий