Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2019 ~ М-576/2019 от 25.06.2019

В окончательной форме изготовлено 26.07.2019 года

УИД:№                        Дело № 2-652/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                                                                 24 июля 2019 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: представителя истца Богдашова В.В., действующего по доверенности № <адрес>5 от 13.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдашова ФИО9 к Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Богдашов В.Н. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»), Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центррегионжилье» Минобороны России) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав следующее:На основании ордера № 70 от 06.06.1989, выданного КЭЧ Камышловского района Уральского военного округа, их семье для постоянного проживания и пользования было предоставлено жилое помещение - <адрес>/о <адрес>. Ордер выдан на имя Богдашова В.Н., в ордер была вписана супруга Богдашова ФИО10, умершая 10.10.2009. В вышеуказанной квартире он зарегистрирован с 1989 года по настоящее время, и желает приватизировать занимаемое жилое помещение. Из ФГКУ «Центррегионжилье» поступил ответ, что сведения об отнесении жилого помещения к специализированному жилому фонду Минобороны РФ, отсутствуют. Квартира предоставлена ему на основании постоянного ордера не в качестве служебного жилья, никаких договоров, соглашений о сдаче жилого помещения с ним не заключалось, постановлений об отнесении квартиры к специализированному жилому фонду не издавалось. На момент вселения в данную квартиру их семья нуждалась в жилье, в противном случае им бы не предоставили спорную квартиру для постоянного проживания и пользования. В СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал Камышловское БТИ и РН» ему выдана справка о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, п/о <адрес> <адрес> на техническом учете в Камышловском БТИ и РН не состоит. Также никакой технической и проектной документации, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на жилой дом ни в архиве администрации района, ни в Государственном архиве <адрес>, нет. По данным обследования, проведенного кадастровым инженером, по состоянию на 11.06.2019, установлено: двухкомнатная квартира, общей площадью 43,5 кв.м., расположена на втором этаже пятиэтажного панельного дома, элементы благоустройства в здании: централизованное отопление, канализация, водопровод, горячее водоснабжение, электрооборудование, телевидение, телефонизация и т.д.). В ЕГРН отсутствует информация о квартире, правопритязания отсутствуют, заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения) отсутствуют. Таким образом, вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что квартира не является служебным жилым помещением, не расположена в военном городке закрытого типа, какие-либо права, обременения в установленном законом порядке в ЕГРН не зарегистрированы, соответственно оснований для отказа в приватизации спорного жилого помещения, не имеется. После признания за ним права собственности на квартиру он намерен готовить технические документы для постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, как правообладатель объекта, признанный собственником по решению суда. С моментиа вселения в жилое помещение он добросовестно, в полном объеме исполняет все обязательства, возложенные жилищным законодательством на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а именно: использует жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивает сохранность жилого помещения; поддерживает его надлежащее состояние; проводит текущие ремонты; своевременно вносит плату за жилье и коммунальные услуги. Право на бесплатную приватизацию у него не использовано, однако он не может воспользоваться этим правом, т.к. ответчики уклоняются от оформления передачи квартиры в собственность. Фактически квартира, в которой он проживает на законных основаниях, не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру не имеется, право собственности на данный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано, т.е. ограничений для приватизации спорной квартиры нет. Право проживания, владения и пользования жилым помещением ответчиками никогда не оспаривалось, никаких требований не предъявлялось. Просит признать за ним право собственности на <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Богдашов В.В. иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центррегионжилье» Минобороны России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представили.

Ответчик ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск представитель ответчика Кононов Е.Д., действующий по доверенности от 13.05.2019, с иском не согласился, указав, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО «Минобороны России (далее - Учреждение) в соответствии с Уставом не вправе совершать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за Учреждением. Просит в удовлетворении исковых требований оказать.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 Закона).

Статьей 11 Закона установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению вне зависимости от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В пункте 8 Постановления разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ордеру № от 06.06.1989, Богдашову В.Н. на семью из одного человека - жена Богдашова А.Д., предоставлена <адрес>. Сведений о принадлежности к служебному жилью в ордере не имеется.

Как следует из свидетельства о смерти на л.д. 6, Богдашова А.Д. (супруга истца) умерла 10.10.2009.

Согласно справке ООО УК «Сухоложская» от 17.06.2019 на л.д. 13, по адресу: <адрес>, <адрес> 14.06.1989 по настоящее время зарегистрирован Богдашов В.Н., 11.01.1939 г.р. Других лиц, зарегистрированных по данному адресу, не имеется.

        Справкой филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО от 19.06.2019 подтверждается, что истец оплачивает расходы на содержание жилого помещения, задолженности по квартплате не имеет (л.д. 8).

Как следует из справки БТИ от 17.06.2019 регистрация сведений об использовании гражданином Богдашовым В.Н. права на однократную приватизацию жилых помещений в период с 04.07.1991 года (вступления в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ») по настоящее время на территории города Камышлова и Камышловского района Свердловской области не проводилась (л.д. 7).

Как следует из выписки ЕГРН от 25.04.2019, прав на недвижимое имущество за Богдашовым В.Н. на территории Российской Федерации не зарегистрировано (л.д. 17).

Из ответа ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России от 08.02.2019 следует, что проектная документация на объект недвижимого имущества - <адрес> отсутствует (л.д. 15).

Из ответа ФГКУ «Центррегионжилье» от 15.05.2019 следует, что информацией об отнесении жилого помещения <адрес> к специализированному жилому фонду Минобороны России не располагают (л.д. 14).

Как следует из архивной справки Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район № Т-108 от 21.06.2019, в документах архивного фонда за 1981-2005 г.г. сведений о служебности спорной квартиры нет (л.д. 10).

Разрешение на ввод в эксплуатацию и проектная документация на жилой дом <адрес>, на хранение в ГКУСО «Государственный архив Свердловской области» не поступали (л.д. 11). Проектной документации и разрешения на ввод в эксплуатацию на жилой дом п<адрес> документах архивного фонда «Отдел архитектуры и градостроительства администрации МО Камышловский муниципальный район не имеется (л.д. 12).

В соответствии с заключением кадастрового инженера по состоянию на 11.06.2019 установлено: двухкомнатная квартира, общей площадью 43,5 кв.м., расположена на втором этаже пятиэтажного панельного дома, в доме предусмотрены все виды благоустройства: централизованное отопление, канализация, водопровод, горячее водоснабжение, электрооборудование, телевидение, телефонизация и т.д. К заключению прилагается план квартиры и экспликация площади (л.д. 18-21).

Ответчиками доказательств того, что спорное жилое помещение было отнесено к служебному, и предоставлялось семье Богдашовых в качестве служебного жилого помещения, не представлено. Признаком служебного жилого помещения (до 01.03.2005) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении жилого помещения в число служебных независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение. Однако, ответчиками доказательств того, что органом местного самоуправления в установленном законом порядке спорное жилое помещение было отнесено к служебным жилым помещениям, не представлено. Учитывая, что отсутствует нормативный акт, согласно которому спорное жилое помещение относится к служебным жилым помещениям, соответственно, отсутствует нормативный акт об исключении спорного жилого помещения из числах служебных.

Из содержания ордера № 70 от 06.06.1989 не следует, что спорная квартира предоставлена Богдашову В.Н. в качестве служебной на период прохождения военной службы либо трудовых отношений, с момента вселения нанимателя и членов его семьи в данное жилое помещение их право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось. В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что в 1989 году спорное жилое помещение предоставлялось нанимателю Богдашову В.Н. как служебное жилое помещение.

Таким образом, судом установлено, что истец вселен и проживает в спорном жилом помещении на законном основании, зарегистрирован по месту жительства постоянно с 1989 года, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, приобрел право пользования квартирой, фактически с ним заключен договор социального найма жилого помещения, указанное жилое помещение не является служебным, аварийным, не находится в общежитии, ранее Богдашов В.Н. участия в приватизации жилья не принимал, жилое помещение было предоставлено ему и членам его семьи для постоянного проживания, истец пользуется и несет бремя по его содержанию, и не по зависящим от него причинам не может воспользоваться своим правом на его приватизацию. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено, право пользования и проживания истца в данном жилом помещении не оспаривается. Истец проживает в спорном жилом помещении более тридцати лет, поэтому отсутствуют основания полагать, что предоставление жилого помещения осуществлялось с какими-либо нарушениями; следует признать, что истец проживает в квартире на условиях договора социального найма. Правовые основания для отказа в приватизации спорного жилого помещения, предусмотренные ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не установлены и стороной ответчика не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенным выше правовыми нормами, суд признает правомерными требования истца о признании за ним права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, и приходит к выводу об удовлетворении иска.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Богдашова ФИО11 к Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Богдашовым ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке приватизации на <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  Л.А. Афанасьева