Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13294/2018 от 18.04.2018

Судья Голошумова И.А.                                             дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Папша С.И.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 января 2018 года по гражданскому делу по иску Овчинникова Ф.В., Стариковой Н.В., Нагдалиева Ф.Ф., Паскаль Т.Л., Гончаровой Л.Н., Тодосиева А.П., Прохоровой В.М., Строгановой С.Б., Митькиной В.П., Новицкого Д.С., Еланцевой О.А., Песегова А.В., Смирновой Т.В., Ковальчук Г.И., Солодкина В.В., Лифановой С.В., Захаровой Н.А., Камаловой В.Н., Черняк А.С., Емельянова А.Ю., Волобуевой Т.А., Кравцова А.В., Ечина В.В., Бодрова О.Б., Борисова В.А., Коновалова Д.С., Евсеенкова А.А., Киселевой М.В., Шаровой Г.С., Кривопишиной И.А., Шилиной Т.А., Вавилина О.Н., Микаелян М.Е., Галкина А.В., Ваванова О.О., Гусева Р.В., Калинко О.А. и Гребенюк Д.А. к Администрации городского округа Домодедово Московской области и Некоммерческому партнерству по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «Сиеста» о признании Социального соглашения недействительным (ничтожным) и признании незаконными требования о выплате компенсации,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Администрации г.о. Домодедово Московской области Наумова С.С., представителя НП "Сиеста"Киселева И.П., представителей истцов и 3-го лица Шерстнева С.А. - Бабкина С.Б. и Антинеева Ч.З,

УСТАНОВИЛА:

Овчинников Ф.В., Старикова Н.В., Нагдалиев Ф.Ф., Паскаль Т.Л., Гончарова Л.Н., Тодосиев А.П., Прохорова В.М., Строганова С.Б., Митькина В.П., Новицкий Д.С., Еланцева О.А., Песегов А.В., Смирнова Т.В., Ковальчук Г.И., Солодкин В.В., Лифанова С.В., Захарова Н.А., Камалова В.Н., Черняк А.С., Емельянов А.Ю., Волобуева Т.А., Кравцов А.В., Ечин В.В., Бодров О.Б., Б. В.А., Коновалов Д.С., Евсеенков А.А., Киселева М.В., Шарова Г.С., Кривопишина И.А., Шилина Т.А., Вавилин О.Н., Микаелян М.Е., Галкин А.В., Ваванов О.О., Гусев Р.В., Калинко О.А. и Гребенюк Д.А. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Домодедово Московской области и Некоммерческому партнерству по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «Сиеста» о признании Социального соглашения недействительным (ничтожным) и признании незаконными требований о выплате денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами Некоммерческого партнерства НП «Сиеста». 09.09.2017 на внеочередном общем собрании им стало известно, что между НП «Сиеста» и Администрацией городского округа Домодедово 27.12.2012 заключено Социальное соглашение №3-34/137, которым на НП «Сиеста» возложена обязанность построить за счет их денежных взносов детское дошкольное учреждение на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Также им стало известно, что в связи с неисполнением данной обязанности, Администрацией городского округа Домодедово к НП «Сиеста» предъявлена претензия с требованием компенсировать расходы на строительство детского дошкольного учреждения в размере 30 000 000 руб. При этом, Администрация городского округа Домодедово фактически требуемые к компенсации расходы не понесла и детское дошкольное учреждение не строила. Данное Социальное соглашение является недействительным (ничтожным), поскольку, не соответствует требованиям законодательства и нарушает их права, в том числе, конституционное право на бесплатное дошкольное образование. Такие действия Администрации городского округа Домодедово, связанные с понуждением истцов и других членов НП «Сиеста» к сбору денежных средств для выплаты компенсации не понесенных на строительство детского дошкольного учреждения расходов, являются незаконными. НП «Сиеста» является некоммерческим объединением граждан, являющихся собственниками земельных участков, соответственно деятельность НП «Сиеста» по созданию и содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования осуществляется по смете за счет взносов его членов. Согласно п.8.2.2 Устава НП «Сиеста», решение вопросов, относящихся к исключительной компетенции высшего органа управления, не может быть передано другим органам управления, в том числе председателю и правлению. Общим собранием членов НП «Сиеста» не обсуждались условия и обязательства Социального соглашения, не принималось решений по его заключению с Администрацией городского округа Домодедово и наделении председателя правления правом его подписания. Заключенное бывшим председателем правления НП «Сиеста» Социальное соглашение является недействительным (ничтожным), подписанное с превышением его полномочий.

Так, из Социального соглашения и проекта к нему видно, что НП «Сиеста» обязана построить детский сад ориентировочно на 30 мест на принадлежащем Партнерству земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Однако, данный участок на момент подписания Соглашения НП «Сиеста» не принадлежал, а видом разрешенного использования данного земельного участка является размещение многофункционального офисного здания, а не дошкольного учреждения. Отношения по застройке территорий муниципальных образований регулируются градостроительным кодексом РФ и такой вид договора, как Социальное соглашение, не предусмотрен законодательством.

Схожим с Социальным соглашением является договор о развитии застроенной территории, однако, перечень существенных условий по данному договору не был включен в Социальное соглашение. НП «Сиеста» не может быть признано стороной договора о развитии застроенной территории и аналогичного ему, значит на НП «Сиеста» нельзя возложить обязательства по совершению действий, указанных в Социальном соглашении, т.к. это НП не являлось застройщиком и собственником земельного участка, на котором предусматривалось строительство детского сада. НП является добровольным объединением граждан. Заключая Социальное соглашение, Администрация действовала недобросовестно с нарушением законодательства, которым предусмотрена их обязанность по организации бесплатного, в том числе, дошкольного образования. Требуя в своей претензии выплатить компенсацию за не построенное детское дошкольное учреждение, Администрация городского округа Домодедово фактически лишает членов НП и членов их семей права на общедоступное и бесплатное детское дошкольное учреждение, заставляя заплатить за него. Таким образом, Администрация городского округа Домодедово фактически понуждает НП «Сиеста» собрать со своих членов для удовлетворения претензии дополнительные денежные средства в общей сумме 30000000 руб., что является противозаконным.

В судебном заседании представители истцов и третьих лиц заявленные требования поддержали.

Представитель НП «Сиеста» исковые требования признал.

Представитель ответчика Администрации городского округа Домодедово в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 января 2018 года иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласился ответчик Администрация городского округа Домодедово Московской области, в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются членами некоммерческой организации - Некоммерческого партнерства по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «Сиеста».

К организациям, имеющим статус некоммерческого партнерства, применим Федеральный закон «О некоммерческих организациях» (ст. 8 названного закона).

Согласно Устава НП «Сиеста» (п.8.1, п.8.2.1, п.8.2.2., п.8.2.3) органами управления Партнерством являются Общее собрание членов Партнерства, Правление Партнерства, Председатель Правления Партнерства. Общее собрание является высшим органом управления Партнерством. К компетенции Общего собрания членов Партнерства относится, в том числе, определение приоритетных направлений деятельности Партнерства, принципов формирования и использования ее имущества. Данный вопрос относится к исключительной компетенции Общего собрания членов Партнерства.

Положения Устава об исключительных полномочиях общего собрания партнерства по вопросам, связанным с имуществом совпадают с положениями ст. 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях».

27.12.2012 между Администрацией г.о. Домодедово и НП «Сиеста» заключено Социальное соглашение №3-34/137, предусматривающее обязательство Партнерства в предусмотренный срок (январь 2014 года - декабрь 2015 года) своими силами и средствами построить детское дошкольное учреждение, ориентировочно на 30 мест, на принадлежащем Партнерству земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Пунктом 5.4 соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения Партнерством обязательств по строительству объекта, Администрация вправе потребовать от Партнерства денежные средства, необходимые для постройки объекта в размере 30000000 руб.

Соглашение со стороны НП «Сиеста» подписано Председателем Правления НП «Сиеста» Константиновым А.Ю.

В соответствии с представленными доказательствами, в том числе, и показаниями бывшего председателя Правления НП «Сиеста» Константиновым А.Ю., вопрос о расходовании средств юридического лица, а именно, сбора денежных средств участников партнерства на строительство детского дошкольного учреждения или приобретение земельного участка, обшим собранием партнерства не решался и на голосование не выносился.

Таким образом, лицо, подписавшее соглашение со стороны партнерства вышло за пределы своих полномочий.

Оспариваемое соглашение заключено 27.12.2012, в связи с чем, для разрешения вопроса о действительности такого договора необходимо применить положения закона, действовавшего на указанную дату (ст. 422 ГК РФ).

Так, в силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 166 и 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на 27.12.2012, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, оспариваемое соглашение, как не соответствующее требованиям ст. 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях» о порядке решения и получения согласия на использование имущества таких организаций, является ничтожной, поскольку законом, в том числе Федерального закона «О некоммерческих организациях» иного не предусмотрено.

При этом, положения ст. 174 ГК РФ об оспаримости сделки, совершенной за пределами полномочий органа юридического лица, на выводы судебной коллегии повлиять не могут, поскольку, данная статья регулирует вопрос о последствиях совершении сделки лицом, полномочия которого дополнительно ограничены по отношению к полномочиям, указанным в договоре и законе. Поскольку в данном случае иная ситуация и устав соответствует профильному закону Федерального закона «О некоммерческих организациях», то несоблюдение Устава одновременно является и не соблюдением Закона, а соответственно, такая сделка является ничтожной (в редакции ст. 168 ГК РФ, действовавщей в юридически значимый период).

Так, в силу ст. 174 ГК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на 27.12.2012, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

При этом, оснований для отказа в иске по мотивам пропуска срока исковой давности не имеется. Действительно, соглашение датировано 27.12.2012, а иск предъявлен только 24.10.2017.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Соглашение сторонами не исполнялось, при этом, истцы, не являвшиеся сторонами сделки, узнали о ней только в 2017 году. При таких обстоятельствах, заключение Соглашения более 5 лет назад, само по себе не означает, что срок исковой давности истцами пропущен.

В указанной связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 166-168 ГК РФ и положениями Федерального закона «О некоммерческих организациях» и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, при подписании оспариваемого Соглашения был нарушен порядок решения вопроса об использовании имущества Некоммерческого партнерства, при этом, председатель данного партнерства, подписывая это Соглашение, превысил свои полномочия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод жалобы о том, что часть истцов стали участниками партнерства уже после заключения Соглашения, правового значения не имеет и не только потому, что остальные истцы имели изначально, при наличии осведомленности, правовой интерес по оспариванию Соглашения, а еще и в связи с тем, что само вступление в число участников партнерства предоставляет истцам право на защиту интересов, как субъекта связанного с юридическим лицом взаимными правами и обязанностями по поводу имущества и возможности достижения цели, ради которой создана такая некоммерческая организация.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области, – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи