Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2016 (2-2916/2015;) ~ М-2487/2015 от 15.12.2015

Копия

Дело № 2-264/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попатенко О. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Попатенко О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд ФинансБанк» в котором просит:

- признать недействительными п. 2, п.4 кредитного договора №*** от ***, а именно в части не доведения до подписания информации о полной стоимости кредита;

- признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

- взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере ***рубля **копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

- взыскать с ответчика штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска, указано, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № **на сумму *** рублей. По условиям указанного договора Банк открыл истцу текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.***ответчику направлена претензия о расторжении договора с указанием причин.

Во-первых: В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указанное по мнению истца нарушает положения ст.9 ФЗ «О введение в действие ч.2 ГК РФ», п.1 ст. 16 и п.п.3.п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Во вторых: Суд, при разрешении дела, должен исходить из закона, действовавшего на дату заключения договора.

В-третьих: На момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. В связи с чем, истец полагает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении указанного договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В-четвертых: В соответствии с п.2 Раздела «О кредите» кредитного договора стандартная/льготная ставка по кредиту – 19,90%, однако, согласно п.4 Раздела стандатрная/льготная полная стоимость кредита – 21,99%. Полагает истец, что исходя из положений закона о защите прав потребителей, Банком должна была быть доведена информация о стоимости кредита в рублях, а не в процентах годовых.Согласно Указаний ЦБР № 2008-У информация о полной стоимости кредита должны быть доведена до заемщика до заключения договора, однако при обращении истца в банк до нее не была доведена полная стоимость кредитного договора. Истец полагает, что данным нарушены положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и требования ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности».

В-пятых: истец полагает, что удержанную комиссию в размере*** рубль следует расценивать как незаконное обогащение ответчиком, поскольку оказываемая услуга не является дополнительной. Также просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование денежной суммой.

В-шестых: На указанные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. В порядке ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей за умышленное списание ответчиком денежных средств в счет комиссий со счета истца.

В-седьмых: в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, истцу должен быть присужден 50% наложенного на ответчика штрафа.

В-восьмых: сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна.Также истец просила учесть, что гражданин является слабой стороной в правоотношениях с Банками.

Истец Попатенко О.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена путем направления почтовой корреспонденции по адресу, указанному в иске. Направленная в адрес истца почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что исходя из ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением. При этом в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. Ходатайств и отзывов суду не представили.

Огласив исковое заявление и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При разрешении данного спора по существу, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими на дату заключения кредитного договора.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что *** между истцом Попатенко О.Е. и ответчиком ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор №*** по условиям которого истцу путем перечисления на счет, открытый в Банке предоставлен кредит в размере *** рублей. Суду самим истцом представлен кредитный договор, приложена выписка по счету. Иных документов, в том числе полученных истцом при заключении договора и являющихся частью кредитного договора, о чем в договоре имеются соответствующие указания, истцом не представлено. Ответчиком также возражений против представленных истцом документов не представлено, как и не представлено иных документов по кредитному договору.

В связи с чем, суд при принятии решения исходит из представленных документов и доводов истца, а также учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Довод истца о том, что на момент заключения кредитного договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, суд находит несостоятельным, поскольку исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении ею действия по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу от заключения кредитного соглашения, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. При этом истец воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, от договора не отказалась.

ИстцомПопатенко О.Е. заявлено требование о признании п.2, п.4 кредитного договора недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, а также о признании незаконными действий Банка по не доведению до истца сведений оп полной стоимости кредита.

Проанализировав условия заключенного кредитного договора и представленные истцом документы, суд приходит к следующему.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1,2 статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режим его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу абз. 4 п.2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 потребитель имеет право знать о предстоящих платежах с раздельным указанием сумм процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Полная стоимость кредита— платежи заёмщика по кредитному договору, размеры и сроки уплаты которых известны на момент его заключения.

Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующим на период заключения договора, установлено, что кредитная организация обязана доводить до заёмщика информацию о ПСК до заключения кредитного договора; а также определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению суммы основного долга по кредиту; по уплате процентов по кредиту; комиссии за выдачу кредита; комиссии за расчётное и операционное обслуживание.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Как следует из вышеприведенных положений закона вышеуказанная информация о полной стоимости кредита и условиях кредитования доводиться до клиента – заемщика до заключения кредитного соглашения.

Недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета заемщика является нарушением пункта 1 статьи 10 указанного Закона Российской Федерации.

Доводы истца о том, что при заключении с ней кредитного договора ответчиком – Банком не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются не состоятельными. Данному доводу доказательств не представлено, а из представленных самим истцом кредитных документов наоборот усматривается исполнение Банком условий о надлежащем информировании заемщика – истца о стоимости кредита.

Так из кредитного договора (заявка на открытие банковских счетов, являющейся составной частью Договора) на л.д.10 следует, что истец, поставив свою подпись, была ознакомлена со следующими условиями договора: кредит состоит из суммы к выдаче *** рублей, из которой сумма к выдаче *** рубля и суммы страхового взноса ** рублей. Также указана стандартная процентная ставка по кредиту – 19,90% годовых, и стандартная полная стоимость кредита в процентах годовых – 21,99%. Заемщику было указано, что ежемесячный платеж составит ** рубля ** копейки, установлены и указаны даты начала расчетного и платежного периодов, количество периодов – **, указана дата погашения каждого ежемесячного платежа, а также крайний срок поступления минимального платежа.

В связи с изложенным, оспариваемые истцом пункты кредитного договора, устанавливающие процентные ставки, не противоречат действующему законодательству, а соответственно, свидетельствуют о процентной ставке по сумме выданного кредита и процентной ставке полной стоимости кредита, в которую включаются все известные сторонами платежи на момент заключения договора, в том числе, по оплате страхового взноса.

Кроме того, своей подписью в заявлении о предоставлении кредита истец Попатенко О.Е. подтвердила получение ею Графика платежей по кредиту, которого суду фактически не представила. При этом именно в Графике платежей в соответствии с вышеизложенными Указаниями и содержится информация о стоимости кредита и платежах по нему с указанием их в рублевом эквиваленте.

Условие договора о включении в сумму кредита страхового взноса истцом не оспариваются, в связи с чем, судом на соответствие требованиям закона не проверяется. При этом судом учитывается, что согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Достаточных оснований для признания недействительным договора в части не доведения информации о полной стоимости кредита истцом не представлено, и судом не установлено.

Таким образом, факт доведения до Заемщика-истца при заключении договора информации о полной стоимости кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом факта включения в полную стоимость каких-либо комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, о чем указано истцом в иске, судом не установлено, в том числе это и не следует из представленной выписки по счету.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что она после заключения договора направляла Банку требование о предоставлении документов о полной стоимости кредита в связи с ее не получением при заключении.

Таким образом, доказательств того, что право истца на получение информации по кредитному договору, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Банком при заключении договора было нарушено в части доведения до Заемщика информации о полной стоимости кредита, в судебном заседании не установлено и истцом суду не представлено.

В связи с чем, в требованиях истца о признании незаконными действий Банка по не доведению до истца информации о полной стоимости кредита, суд также полагает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика начисленных и удержанных комиссий, суд установил следующее.

Из представленной истцом выписки по счету на л.д.11-16 действительно следует, что Банком в указанные истцом в иске даты производилось списание комиссий за предоставление ежемесячных извещений в размере по ** рублей, всего на сумму за указанный истцом период в размере ** рубль.Номер счета в выписке и кредитном договоре совпадает, однако с достоверностью проследить, что именно только по данному договору производилось удержание комиссии с учетом не предоставления полного пакета документов по договору, суду не представляется возможным.

При этом, как следует из кредитного договора – заявки на открытие банковских счетов, являющейся составной частью договора, на л.д.10 Попатенко О.Е. указала, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется выполнять, а также расписавшись в п.27 Договора «О дополнительных услугах» в графе «смс-пакет» фактически попросила банк направлять ей смс-сообщения с информацией по договору на ее мобильный номер телефона. Номер телефона истец указала, и в разделе «О документах» указала, что получила памятку по услуге «смс-пакет». Таким образом, фактически истец добровольно согласилась на оказание ей Банком данного вида дополнительной платной услуги. Доказательств того, что данная услуга навязана банком истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Тот факт, что предоставление услуги «смс-пакет» является дополнительной прямо указано в кредитном договоре.

Доводы истца сводятся к тому, что удержанная комиссия фактически банком удерживалась за стандартные, а не дополнительные, действия; в связи с чем, является неосновательным обогащением Банка.

В связи с вышеизложенным, довод истца о том, что это не дополнительный вид услуги судом считается не состоятельным. Иных доводов в данной части истцом не приведено, в частности истец Попатенко О.Е. не заявляет требований о признании не действительном условие договора, предусматривающего взимание комиссии.

Истец в исковом заявлении доводов о неоказании ей указанной дополнительной услуги, а также не согласии с ее стоимостью – ** рублей ежемесячно, в рамках рассматриваемого кредитного договора не приводила, в данной части условия договора ею фактически недействительными не признаются. За иной период, в том числе за июнь и *** года истцом таких требований не заявляется.

Также истцом не представлено доказательств того, что она добровольно отказывалась впоследствии от предоставления ей данной услуги «смс-пакет».

Положения ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации также не запрещают включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами. Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности Банка, как коммерческой кредитной организации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что условие о взимании платы за предоставление банком дополнительных услуг, не противоречит положениям п.1 ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласуется с положениями п.1 ст.846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствует действующему в гражданском праве принципу свободы договора.

    Оснований полагать, что удержанная сумма в размере 261 рубль является неосновательным обогащением банка в соответствии со ст.1102 ГК РФ, в рамках рассматриваемого кредитного договора не имеется и сторонами не приведено. Как указано в самой выписке удержания производились по кредитному договору, и это истцом не оспаривалось, то есть суду не представлено доказательств, что суммы были удержаны Банком произвольно.

Иного суду не представлено.

Таким образом, требование Попатенко О.Е. о взыскании в ее пользу денежной суммы, удержанной в счет оплаты комиссии в размере **рубль и пени на данную сумму в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере ** рубль **копеек удовлетворению не подлежит.

При отсутствии доказательств недействительности условий кредитного договора или существенных нарушений его условий со стороны кредитного учреждения, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований истца, у суда не имеется.

С учетом того, что исковые требования Попатенко О.Е. не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

С учетом того, что в удовлетворении требований истцу отказано и истец обращался в суд в рамках закона «О защите прав потребителей», то суд не разрешает вопрос о возмещении судебных расходов по взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попатенко О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным пунктов кредитного договора№***, а именно п.2 и 4 Договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, о признании незаконными действий ответчика по не доведению информации о полной стоимости кредита до и после заключения договора;о взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере ** рубля ** копеек; о взыскании компенсации морального вреда в*** рублей и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Текс решения в окончательной форме изготовлен 22 января 2016 года.

Судья: