Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8077/2014 от 02.04.2014

Судья: Геберт Н.В. дело № 33 – 8077/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2014 года частную жалобу Горюшкина Д.П. на определение Чеховского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года о прекращении производства по делу по иску Горюшкина Д.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Горюшкин Д.П. обратился в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка. равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, д. Алексеевка, ул. Малиновая, уч. 1.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 08.10.2013 года кадастровая стоимость земельного участка указана в размере 2906925 рублей.

Согласно оценки стоимости земельного участка, произведенной ООО «Фэлкон», рыночная стоимость указанного земельного участка составила 1135200 рублей.

В судебном заседании суд поставил на разрешение сторон вопрос о прекращении производства по делу, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Истец в судебном заседании против прекращения производства по делу возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Чеховского городского суда Московской области
от 25 февраля 2014 года производство по делу по иску Горюшкина Д.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка, прекращено.

В частной жалобе Горюшкин Д.П. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Истец Горюшкин Д.П., представитель ответчика, представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» извещенные надлежащим образом на апелляционное рассмотрение дела не явились, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, применив нормы п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Судом указано, что, поскольку ст. 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» императивно устанавливает конкретный уполномоченный орган для рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости - арбитражный суд, то заявленный истцом иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам искового производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием не только граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, но и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности не только юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, но и в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу названных норм, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Горюшкин Д.П. не является индивидуальным предпринимателем.

Также ч. 1 ст. 33 АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к таким делам относятся дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что категория рассматриваемого спора с участием гражданина отнесена к подведомственности арбитражных судов в силу прямого указания нормы ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Однако судом не учтено, что иск направлен не на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и на проверку правомерности применения при расчете кадастровой стоимости конкретных критериев, а на реализацию своего права в порядке п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установить кадастровую стоимость земельного участка равную его рыночной стоимости.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, изложенный в обжалуемом определении, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: