Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2012 (2-4659/2011;) ~ М-4176/2011 от 25.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/12 по иску Фирсова Анатолия Николаевича к СОАО «ВСК» и Сяткину Евгению Петровичу о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, возмещении ущерба и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Фирсов А.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» и Сяткину Е.П. о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, возмещении ущерба и иных сумм. В обоснование своих требований он указала, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 18 час. 55 мин. на автодороге <адрес>, напротив гаражного кооператива, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись вышеуказанный автомобиль, под его – Фирсова А.Н. управлением, автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Сяткина Е.П. ДТП произошло по вине водителя Сяткина Е.П., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК».

СОАО «ВСК» оценило стоимость причинённого ущерба в размере 107 942 руб. 30 коп., выплатив данную сумму. Однако суммы выплаченного возмещения недостаточно для возмещения причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет 227 669 руб. 82 коп.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Сяткина Е.П., его ответственность застрахована в СОАО «ВСК», однако сумма ущерба возмещена не полностью, просил взыскать с СОАО «ВСК» сумму недополученного страхового возмещения в размере 12 057 руб. 70 коп. Сумму ущерба сверх страхового лимита, просила взыскать с причнителя вреда – Сяткина Е.П. в размере 112669 руб. 82 коп. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 694 руб. просила возложить на ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

В последующем, после получения результатов судебной экспертизы и ознакомления с её результатами, представитель истца уточнила, заявленные требования, просила взыскать с СОАО «ВСК» сумму недополученного страхового возмещения в размере 12 057 руб. 70 коп. Сумму ущерба сверх страхового лимита, просила взыскать с причнителя вреда – Сяткина Е.П. в размере 106615 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 694 руб. просила возложить на ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержала, просила их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель Сяткина Е.П., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагал, что суммы выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления повреждённого автомобиля.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, эксперта, проводившего судебную экспертизу, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Фирсову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ 18 час. 55 мин. на автодороге <адрес>, напротив гаражного кооператива, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись вышеуказанный автомобиль, под управлением Фирсова А.Н., автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Сяткина Е.П.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Сяткина Е.П., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК».

Материалами дела подтверждается, что СОАО «ВСК» оценило стоимость причинённого ущерба в размере 107 942 руб. 30 коп., выплатив данную сумму.

Материалами дела также подтверждается, что размер выплаченного страхового возмещения определён страховщиком на основании отчёта ООО <данные изъяты>

Судом установлено, что, не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет 227 669 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом его износа.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом его износа, составляет 221615 руб.

В судебном заседании допрошен эксперт, проводивший судебное экспертное исследование, который подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта судебным экспертом определены неверно, ответчики не представили.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Сяткина Е.П., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК», сумма причинённого ущерба составляет 221615 руб., суд приходит к выводу о том, что страховой компанией в пределах лимита ответственности, недоплачена страховая выплата в размере 12 057 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с СОАО «ВСК».

Сумма ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере 106615 руб., подлежит взысканию с причинителя вреда – Сяткина Е.П.

С учётом положений ст.98 ГПК РФ с соответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, пропорционально удовлетворённым требованиям. Соответственно с ОАО «ВСК» в пользу истца в указанной части подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 руб., а с Сяткина Е.П. в размере 3 294 руб. 55 коп.

Также с соответчиков подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.

Доводы представителя Сяткина Е.П. о том, что его доверитель не был вызван на осмотр повреждённого автомобиля ООО <данные изъяты>, а именно на основании повреждений, зафиксированных данным экспертным учреждением и определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и судебным экспертом, соответственно его права нарушены, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что ООО <данные изъяты> не составляло акт осмотра повреждённого автомобиля, а производило расчёты по актам осмотра ООО <данные изъяты> по направлению страховщика виновника ДТП Сяткина Е.П. – СОАО «ВСК». При этом своего несогласия с актами осмотра ООО <данные изъяты> Сяткин Е.П. ранее не выражал. Таким образом, суд считает, что отсутствие Сяткина Е.П. при проведении экспертизы ООО <данные изъяты> не может свидетельствовать о нарушении его прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Фирсова Анатолия Николаевича - удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Фирсова Анатолия Николаевича сумму недополученного страхового возмещения в размере 12 057 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере 880 руб.

Взыскать с Сяткина Евгения Петровича в пользу Фирсова Анатолия Николаевича сумму причинённого ущерба в размере 106615 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 294 руб. 55 коп.

Взыскать с Сяткина Евгения Петровича в пользу ООО <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере 7120 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2012 года.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья