Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12907/2020 от 25.05.2020

Судья: Демидов В. Ю.                                                       Дело № 33-12907/2020

50RS0048-01-2018-011091-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Стрельниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2020 года апелляционную жалобу НАО «Трест Мособлинжстрой № 1» на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-979/2019 (2-8409/2018;) по иску НАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» к Пестрякову Е. В., Киселевой Т. С. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Пестрякова Е.В., Киселевой Т.С.; представителя ПАО «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛА:

НАО «Трест «Мособлинжстрой <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Пестрякову Е.Н. и Киселевой О.Н., в котором просило о признании недействительным по мотивам ничтожности договора купли-продажи комнаты по адресу: <данные изъяты>, комната <данные изъяты>, прекращении права собственности Киселевой Т.С. на комнату с исключением из ЕГРН сведений о праве собственности Киселевой Т.С. и о праве залога ПАО «Сбербанк России», истребовании комнаты из незаконного владения Киселевой Т.С., прекращении права пользования комнатой Киселевой Т.С. и Лашиным М.А. и снятии указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства в спорной комнате.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты> истец является собственником здания общежития по адресу: <данные изъяты>.

Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Пестрякова Е.В. о признании за ним права собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение - комнату <данные изъяты> общей площадью 18,1 кв.м., расположенную в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Этим же решением суд прекратил право собственности ОАО «Трест «Мособлинжстрой <данные изъяты>» на то же жилое помещение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда от <данные изъяты> было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска было отказано. В определении указано, что жилой дом, в котором находится спорная комната, имеет статус общежития, и данный статус не утрачен. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, прекращая право собственности ОАО «Трест «Мособлинжстрой <данные изъяты>», поскольку данное требование Пестряковым Е.В. не было заявлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции НАО «Трест «Мособлинжстрой <данные изъяты>» стало известно, что <данные изъяты> между Пестряковым Е.В. и Киселевой Т.С. был заключен договор купли-продажи спорной комнаты. Договором предусмотрено, что с момента государственной регистрации права собственности покупателя комната будет находиться в залоге у ПАО «Сбербанк России».

На момент настоящего обращения в суд первой инстанции собственником спорной комнаты на основании договора купли-продажи <данные изъяты> являлась Киселева Т.С.

Представитель истца также указала, что поскольку право предыдущего собственника было зарегистрировано на основании впоследствии отмененного решения суда, все последующие сделки с комнатой являются ничтожными на основании ст. ст. 167, 169 ГК РФ.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда <данные изъяты>, Пленума Высшего арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагая, что Пестряков Е.В. был не вправе отчуждать комнату, с учетом выбытия ее из владения истца помимо его воли, представитель истца полагала, что также подлежат применению положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ и в связи с нарушением имущественных прав истца комната подлежит истребованию из незаконного владения Киселевой Т.В. в пользу НАО «Трест «Мособлинжстрой <данные изъяты>».

Киселева Т.С. и Пестряков Е.В. не являлись добросовестными приобретателем и продавцом спорной комнаты, так как, проживая до совершения сделки в общежитии, знали о том, что истец оспаривал результаты приватизации ряда комнат.

Рядом судебных решений установлено, что здание не утратило статус общежития, в связи с чем, спорная комната, находящаяся в составе здания, также принадлежит НАО «Трест «Мособлинжстрой <данные изъяты>».

Представитель ответчика Яцык А.В. иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что право собственности на спорную комнату Пестряков Е.В. приобрел в порядке приватизации, на основании вступившего в законную силу решения суда. На момент совершения сделки решение являлось вступившим в законную силу и подлежало исполнению. Пестряков Е.В. являлся легитимным собственником спорной комнаты и был вправе ею распорядиться по своему усмотрению, в том числе продать.

Признание сделки недействительной и истребование имущества из чужого незаконного владения в данном случае являются взаимоисключающими требованиями, поскольку последствием недействительности сделки в силу ст. 167 ГК РФ является двусторонняя реституция, а последствием применения ст. ст. 301, 302 ГК РФ – возврат имущества собственнику.

Истец является собственником здания, в котором расположена спорная комната, при этом ряд жилых помещений в том же здании по настоящее время находятся в собственности физических лиц, которые приобрели также право общей долевой собственности на общее имущество дома. Здание, в отношении которое истцом оформлено право собственности, и спорная комната являются различными и самостоятельными объектами собственности. Спорная комната не находилась в собственности истца и не может быть ему возвращена.

Здание было построено за счет государственного предприятия, впоследствии акционированного, в силу требований закона утратило статус общежития, также в силу закона является объектом муниципальной собственности, было незаконно оформлено в собственность истца.

    Представитель третьего лица Заболовская Е.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению, в судебном заседании и в письменном отзыве пояснила, что спорная комната приобретена Киселевой Т.С. за счет кредитных средств, находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», ипотека зарегистрирована в установленном порядке.

Киселева Т.С. является добросовестным приобретателем, банк на момент выдачи кредита также не имел оснований сомневаться в принадлежности комнаты Пестрякову Е.В. Решение Химкинского городского суда, явившееся основанием для регистрации права собственности Пестрякова Е.В., вынесено <данные изъяты>, регистрация права собственности проведена <данные изъяты>, отмена решения состоялась лишь <данные изъяты>. Таким образом, представленные Пестряковым Е.В. документы не давали оснований усомниться в правомочиях продавца на отчуждение комнаты, также отсутствовала информации о том, что жилой дом, в котором она находится, имеет статус общежития, и статус не утрачен.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований НАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» к Пестрякову Е. В., Киселевой Т. С. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме.

С вынесенным решением НАО «Трест «Мособлинжстрой <данные изъяты>» не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков и представитель ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции явились, просили судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> за Пестряковым Е.В. было признано право собственности на спорную комнату в порядке бесплатной приватизации. На основании указанного решения <данные изъяты> была произведена государственная регистрация права.

Из материалов дела усматривается, что решение от Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено, в удовлетворении иска Пестрякову Е.В. - отказано.

<данные изъяты> в Московский областной суд поступило заявление от представителя Пестрякова Е. В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам со ссылкой на постановления арбитражных судов.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> заявление представителя Пестрякова Е. В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам удовлетворено.

Отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, возобновлено рассмотрение дела по апелляционной жалобе ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При новом апелляционной рассмотрении решение Химкинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения ст. 209 ГК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», как было верно отмечено судом первой инстанции, на момент регистрации права основания для отказа в государственной регистрации права у регистрирующего органа отсутствовали, Пестряков Е.В. являлся собственником спорной комнаты и был вправе ее отчуждать, вследствие чего, судом первой инстанции был обоснованно не принят довод истца о том, что комната была отчуждена лицом, не имевшим права ее отчуждать, основания считать оспариваемую сделку ничтожной по указанному истцом основанию у суда отсутствовали.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из приведенных положений ГК РФ, правом истребования имущества из чужого незаконного владения наделен собственник истребуемого имущества.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В подтверждение права собственности на спорную комнату истцом представлено свидетельство от <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности на общежитие, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь, в том числе, вышеприведенными статьями, указав, что предметом настоящего спора является комната в <данные изъяты> общежития, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являющаяся самостоятельным объектом собственности, пришел к выводу о том, что доказательств наличия зарегистрированного права собственности на спорную комнату, до вступления в законную силу решения Химкинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> истцом не представлено, что исключает возможность возврата данного имущества в его собственность.

Кроме того, из решения Арбитражного суда <данные изъяты> от 27.09.2019г., оставленным без изменения постановлением от 05.12.2019г. Десятого арбитражного апелляционного суда, следует, что 27.04.2018г. жители <данные изъяты> обратились в администрацию г.о.<данные изъяты> с заявлением о незаконной передачи в собственность НАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» жилых помещений. По результатам проведенной проверки администрация г.о.Химки Московской в декабре 2018 г. обратилась с иском в Арбитражный суд <данные изъяты> к НАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» об истребовании из чужого незаконного владения спорных жилых помещений по адресу: <данные изъяты>.

Как установил арбитражный суд, в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991г. <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего в период приватизации арендного предприятия Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий подлежал приватизации совместно с ним на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от <данные изъяты> <данные изъяты> в ст. 18 названного Закона РСФСР внесены изменения, согласно которым жилищный фонд должен быть передан в хозяйственное ведение преемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Указом Президента РФ от 10.01.1993г. <данные изъяты> «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находившихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной собственностью, должны находиться в ведении местной администрации.

Таким образом, нормативно-правовые акты, действовавшие на момент приватизации государственного предприятия СМУ Мособлинжстрой <данные изъяты>, не предусматривали право акционерных обществ на приобретение в собственность объектов жилищного фонда.

Следовательно, правовые основания для включения здания общежития в уставный капитал истца отсутствовали.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НАО «Трест Мособлинжстрой № 1» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи