Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2019 от 01.02.2019

Мировой судья Булаева О.Л. Дело № 12а-145/2019-30

Судебный участок №3 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хенинена Эрнеста Ялмаровича на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 16 января 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.19, ст.7.19 КоАП РФ, в отношении

Хенинена Э. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 16 января 2019 года Хенинен Э.Я. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.7.19, ст.7.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Хенинен Э.Я. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 16 января 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. В обоснование заявленных требований указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей, учитывая, что печать ООО «ФПС» доказательством надлежащего извещения не является. Кроме того, вопреки указанию в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы об административном правонарушении составлены не сразу после выявления правонарушений, а позднее, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Отмечает, что при непосредственном изъятии приборов учета отсутствовали понятые, проверка которых проводилась после демонтажа в его (Хенинена Э.Я.) отсутствие.

В судебном заседании Хенинен Э.Я. и его защитник – адвокат Гелахов Н.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить. Хенинен Э.Я. пояснил, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных на <адрес>, были установлены два прибора учета электрической энергии «Меркурий 231», которые полгода назад проходили проверку, в результате которой никаких нарушений в их работе выявлено не было. Однако ДД.ММ.ГГГГ двумя электриками данные приборы были демонтированы из металлических ящиков, а пломбы с них сорваны. Данные действия производились в отсутствие понятых и сотрудников полиции, которые прибыли на место спустя длительный промежуток времени, что могут подтвердить К. и Ж., являвшиеся очевидцами событий. Защитник подтвердил позицию своего доверителя, указав, что УУП ОМВД России по Пряжинскому району Новиковым Р.В. и мировым судьей нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Полагает, что протоколы об административных правонарушениях от 30 ноября 2018 года являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они были составлены не сразу после выявления административного правонарушения. Кроме того, при проведении процессуальных действий отсутствовали понятые, которые были приглашены позже, в связи с чем у них отсутствовала возможность засвидетельствовать показания приборов учета, имевшихся на момент их демонтажа.

Свидетели К. и Ж., допрошенные в судебном заседании по ходатайству заявителя, дали пояснения, аналогичные доводам жалобы и показаниям Хенинена Э.Я.

В судебное заседание представитель ОМВД России по Пряжинскому району не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя и его защитника, допросив свидетелей К. и Ж., изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что срок для обжалования постановления заявителем не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), согласно п.169 которых проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

На основании п.2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п.173 Основных положений сетевой организацией в плановом и внеплановом порядке осуществляются проверки, по результатам которых сетевая организация оформляет акт, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

По смыслу приведенных норм закона административная ответственность наступает как за самовольное подключение к энергетическим сетям, так и за самовольное (безучётное) использование электрической энергии, в том числе за потребление электрической энергии с нарушением порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), в том числе в нарушении (повреждении) пломб.

В силу ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из представленных материалов дела, в частности из заявления старшего инспектора ОКРП и РПП АО «Прионежская сетевая компания» Болотина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, указанным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, был установлен факт безучетного использования электрической энергии посредством вмешательства в работу прибора учета «Меркурий 321», заводской номер №.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом АО «Прионежская сетевая компания» Болотиным А.С. по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, был установлен факт безучетного использования электрической энергии посредством вмешательства в работу прибора учета «Меркурий 321», заводской номер №.

В ходе проверки заявления по данным фактам установлено, что земельные участки и находящиеся на них электрические сети находились в фактическом пользовании Хенинена Э.Я., в связи с чем в отношении последнего УУП ОМВД России по Пряжинскому району были составлены протоколы об административных правонарушениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 16 января 2019 года данные протоколы объединены в одно производство на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, которая устанавливает, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Назначение наказания в соответствии с положениями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ возможно только при совершении двух или более административных правонарушений одним действием (бездействием), то есть в условиях идеальной совокупности правонарушений.

Однако суждение о применении положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ является ошибочным, поскольку возможности назначения наказания в пределах санкции одной статьи за два самостоятельных правонарушения, имеющих единый родовой объект посягательства, но совершенных различными деяниями, КоАП РФ не предусматривает.

Согласно протоколам об административных правонарушениях от 30 ноября 2018 года Хениненым Э.Я. совершены два разных действия, каждое из которых выразилось в безучетном использовании электрической энергии посредством вмешательства в работу приборов учета – «Меркурий 321», заводской номер № и «Меркурий 321», заводской номер №. В таком случае наказание должно назначаться за каждое совершенное деяние.

Событие правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, подлежат фиксации в протоколе об административном правонарушении, а затем в постановлении по делу об административном правонарушении, которое должно содержать, установленные лицом, его вынесшим, обстоятельства допущенного привлекаемым лицом правонарушения, и мотивированное решение по делу, сделанное на основании оценки исследованных доказательств (ч.2 ст.28.2, п.п.4, 6 ст.29.10 КоАПРФ).

При этом описание существа вменяемого лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния. Событие правонарушения должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Из анализа положений ч.1 ст.2.1, ч.1 ст.1.5, ч.3 ст.26.1, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, судья обязан отразить в постановлении о назначении наказания

Как следует из оспариваемого постановления, обстоятельства противоправного деяния Хенинена Э.Я., зафиксированные в протоколе № от 30 ноября 2018 года, мировым судьей не устанавливались, обоснованность обвинения изложенного в указанном протоколе, мировым судьей не проверялась, доказательства в отношении указанного события не исследовались и не оценивались.

В свою очередь, в постановлении мирового судьи действия Хенинена Э.Я. квалифицированы по ст.7.19 КоАП РФ, однако с учетом диспозиции названной статьи состав правонарушения не конкретизирован, изложена лишь сама диспозиция ст.7.19 КоАП РФ, следовательно, состав надлежащим образом не описан.

На основании вышеперечисленного следует, что существенные обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1. КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в данном случае не выяснены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

В тоже время, при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда второй инстанции не входит установление события, признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч.3 ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч.2 ст.4.4 КоАП РФ либо нарушена подсудность рассмотрения дела.

Данная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 и 25 марта 2009 года.

Правонарушение, предусмотренное ст.7.19 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области электроэнергетики, следовательно годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы Хенинена Э.Я., так как они могут быть рассмотрены мировым судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 16 января 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.19, ст.7.19 КоАП РФ, в отношении Хенинена Э. Я. отменить, материалы дела об административных правонарушениях в отношении Хенинена Э. Я. возвратить мировому судье судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Судья О.В. Кайгородова