Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20546/2020 от 15.06.2020

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-20546/20

2-260/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июня 2020 года г. Краснодар

Суд Апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Клиенко Л.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Академия научной красоты Кубань» - < Ф.И.О. >2 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Академия научной красоты Кубань» < Ф.И.О. >2 обратился суд с заявлением о взыскании судебных расходов с < Ф.И.О. >3 по оплате услуг представителя в размере <...> и расходов по оплате госпошлины в размере <...>

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2019 года заявление < Ф.И.О. >2 удовлетворено частично.

С < Ф.И.О. >3 в пользу ООО «Академия научной красоты Кубань» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, государственной пошлины в размере <...> рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Академия научной красоты Кубань» - < Ф.И.О. >2, не оспаривая определение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов на представителя. В жалобе указывает, что судом первой инстанции значительно занижены судебные расходы, требования о взыскании судебных расходов являются обоснованными, поскольку приложенный мониторинг адвокатской гонорарной практики за 2018 года представляет собой анализ минимального размера гонораров за прошедший период, который не предполагает, а констатирует минимальный разумный гонорар адвоката в регионе за период. Данный Мониторинг составлен Советом Адвокатской палаты Краснодарского края, является официальным документом и публично опубликован на сайте Адвокатской палаты Краснодарского края.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2019 года удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >4 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2019 г. было отменено и вынесено новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >4 о разделе совместно нажитого имущества отказано. Встречные исковые требования ООО «Академия Научной Красоты - Кубань» к < Ф.И.О. >6 о признании долга по обязательствам, установленным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2015 года, общим супружеским долгом ответчиков удовлетворены.

Признаны общим супружеским долгом < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 обязательства < Ф.И.О. >4, установленные вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от 28 августа 2015 года.

Определением Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы < Ф.И.О. >3 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ООО «Академия Научной Красоты-Кубань» в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг адвоката < Ф.И.О. >2, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 10 октября 2018 года, квитанцией на сумму <...> (л.д. 219-222).

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, с учетом категории дела и сложности, объема оказанной представителем помощи, принципов разумности и справедливости обоснованно взыскал <...>

Взысканный в пользу ООО «Академия Научной Красоты Кубань» размер расходов на представителя соответствует требованиям принципов разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканного размера расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленное решение Совета адвокатской палаты о гонорарной практике носит рекомендательный характер и не может служить безусловным основанием для увеличения взысканного размера расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» - < ░.░.░. >2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░