Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3534/2012 ~ М-3137/2012 от 07.08.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск. 28 ноября 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Астаховой Е.П.

при секретаре Хасаншиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкалова Р.М. к ООО «УК-Комфортбытсервис», Администрации г.Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Байкалов Р.М. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности нанежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью -31,2 кв.м.

В обоснование заявленных требований указал на то, что Байкалов Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. После приобретения истцом недвижимого имущества у истца возникла необходимость перевода указанного жилого помещения в нежилое – под офис. Распоряжением администрации г.Красноярска от 09.10.2009 года №1327-ж было разрешено перевести квартиру по <адрес> в нежилое помещение с последующей реконструкцией. Однако реконструкция указанного жилого помещения была произведена до получения соответствующих согласований по проекту, т.е. без соблюдения требований Градостроительного кодекса РФ.30.01.2012 года истец обратился в Департамент градостроительства администрации г.Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, 06.02.2012 года при проверке наличия и правильности документов, было отказано в выдаче разрешения на ввод реконструируемого нежилого помещения № по <адрес>. Поскольку реконструкция объекта недвижимости была произведена без соответствующих документов, то оно, в силу ст.222 ГК РФ является самовольно возведенным объектом, правособственностина которое может быть признано только в судебном порядке, с учетом того, что оно не нарушает праваи законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Заключения компетентных органов и организаций свидетельствуют о соответствии спорного помещения требованиям пожарных, строительных, санитарных норм и правил, его безопасности для жизни и здоровья граждан.

Истец Байкалов Р.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Бочкарева Н.В. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что получить разрешение наввод спорного объекта в эксплуатацию невозможно, поскольку отсутствует разрешение на строительство, а также заключение органа государственного строительного надзора.

Ответчики – представители ООО «УК-Комфортбытсервис», администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, возражение не направили, о причинах не явки суду не известно.

Третье лицо – представитель департамента градостроительства администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, возражение не направили, о причинах не явки суду не известно.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 218 ГК РФ правособственностина новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ правособственностинасоздаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1,15 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешения на строительство осуществляется уполномоченными на выдачу разрешения на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления без взимания платы.

Согласно ч.1 ст.53 Градостроительного Кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

Согласно ст.55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствие с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственностина самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности насамовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 23 ЖК РФ при использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат направе общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, и только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в судебном заседании, Байкалов Р.М. является собственником <адрес>, общей площадью 30,5,5 кв.м. расположенной на 1 этаже в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно распоряжению администрации г.Красноярска №-ж от ДД.ММ.ГГГГ собственнику спорной квартиры – истцу Байкалову Р.М. разрешено перевести указанную квартиру в нежилое помещение с реконструкцией, кроме того указано, что Байкалову Р.М. необходимо получить разрешение на строительство с целью реконструкции жилого помещения.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Байкаловым Р.М. и ООО «Петербургская РемСтрой Компания», ООО «Петербургская РемСтрой Компания» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции спорного объекта недвижимости, а Байкалов Р.М. принять и оплатить работы. Таким образом установлено, что реконструкция спорного объекта недвижимости произведена за счет истца.

Как видно из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> после перепланировки имеет общую площадь 31,2 кв.м., в том числе сан.узел 1,9 кв.м., комната 28,6 кв.м., подсобное помещение 0,7 кв.м.

Из представленного заключения Государственного предприятия <адрес> «Земельного кадастра и проектирования» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1540 000 рублей.

Поскольку истцом Байкаловым Р.М. не было получено разрешение на строительство - реконструкцию спорного нежилого помещения в жилом доме, сама реконструкция проводилась без осуществления государственного строительного надзора, следовательно данное нежилое помещение является самовольной постройкой.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании правасобственностина самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании правасобственностина самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных суду документов усматривается, что Департамент градостроительства администрации г.Красноярска 06.02.2012 года на основании ч.6 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, отказал Байкалову Р.М. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, в связи отсутствием, в том числе разрешения на строительство и заключения органа государственного строительного надзора.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, отсутствие разрешения на строительство и заключения органа государственного строительного надзора не привело к нарушению норм и правил градостроительной деятельности.

Согласно техническому заключению ООО «Проектно-сметное бюро» №12-17-ОСК по результатам обследования технического состояния строительных конструкций; заключению проверки соблюдения правил пожарной безопасности проведенному ООО «Проектно-сметное бюро»; заключению №2853 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 22.05.2012 года, спорное нежилое помещение соответствует эксплуатационным характеристикам, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, несущая способность строительных конструкций не вызывает сомнения, рекомендовано к дальнейшей эксплуатации, а также соответствует противопожарным и санитарным правилам и нормам.

Кроме того согласно заключению Управления архитектуры администрации г.Красноярска Б-1144-М от 07.03.2012 года размещение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> соответствует генеральному плану города Красноярска, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 30.03.2001 года №В-23, Правилам землепользования и застройки города Красноярска, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 29.05.2007 №В-306.

Согласно представленных суду решений собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимых в ходе заочного голосования, - Байкалову Р.М., собственнику <адрес> представлено право при переводе жилого помещения № в «нежилое», произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного выхода из <адрес> для использования в дальнейшем нежилого помещения под офис; использовать на возмездной основе часть земельного участка с кадастровым номером № для устройства входной группы (крыльца).

Кроме того, истец добросовестно осуществляет бремя содержания указанного имущества, своевременно вносит платежи на содержание и ремонт помещения, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по содержанию многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, оплачивает услуги за потребление электроэнергии, что подтверждается договорами на оказание услуг по демеркуризации ртутьсодержащих ламп и утилизации металлической ртути, договора на отпуск питьевой воды и загрязняющих веществ, договора на содержание и ремонт общего имущества.

Учитывая изложенное, суд считает, что истицами предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении строительно-монтажных работ не было нарушено обязательных требований технических регламентов (норм и правил), иных правовых актов. Фактически данное помещение введено в эксплуатацию, оно соответствует разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка. При реконструкции данного помещения действиями истцов не были ущемлены права и интересы неопределенного круга лиц, указанные действия не создали угрозы чьей либо жизни и здоровью.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора о признании за лицом права собственностина самовольно реконструированное помещение, судом не установлено оснований для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ признание за Байкаловым М.Р. правасобственностинавновь созданный объект недвижимого имущества влечет за собой прекращение ранее принадлежащего истцам и зарегистрированного за ним права собственностина<адрес> поскольку указанное жилое помещение было уничтожено при создании нового объекта.

Наосновании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Байкалова Байкалова Р.М. - удовлетворить.

Признать за Байкаловым Байкалова Р.М. право собственности нанежилое помещение № №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 31,2 кв.м.

Прекратить право собственностиБайкалова Байкалова Р.М. на квартиру <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.П. Астахова