Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-635/2015 (2-11061/2014;) ~ М-10687/2014 от 27.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/2015 по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Субару, государственный регистрационный знак К №, виновным в совершении ДТП признан ФИО 2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение <данные изъяты> руб., с данным размером истец не согласился и обратился к независимому эксперт-оценщику, который определил фактическую сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, кроме того, просит взыскать судебные расходы: по оценке ущерба, стоимость нотариальной доверенности, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила об отложении дела, суд счел возможным дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно исковых требований возражала по изложенным в письменных возражениях основаниям, из которых следует, что страховщик выплатил страховое возмещение, поскольку в совершении ДТП имеется обоюдная вина истца и ФИО 2, просит снизить штраф и неустойку по ст. 333 ГК РФ, вины ответчика в моральных страданиях истца не имеется, расходы на оплату услуг представителя завышены. Представитель ответчика пояснила, что ответчик принял меры для доплаты страхового возмещения, однако счет истца закрыт, просит отказать во взыскании штрафа.

Третьи лица ФИО 2, ФИО 2 в судебное заседание не явились. ФИО 2 извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. ФИО 2 извещалась в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК Российской Федерации заказным письмом с уведомлением заблаговременно. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет третье лицо в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших её возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, третье лицо не представила. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221,, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица за получением заказного письма с судебным извещением следует считать его отказом от получения судебного извещения, суд считает ФИО 2 надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес>, напротив д. № по ул. <адрес> ФИО 2, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак О №, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, двигался без учета дорожных и метеорологических условий, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Субару, государственный регистрационный знак К №, принадлежащим на праве собственности истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: схемой места ДТП, объяснениями ФИО1, постановлением 72 ВС № 986749 от 06.05.2014 г., которым ФИО 2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом суд принимает в качестве достоверных объяснения ФИО1, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, из которых следует, что она остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, когда сзади в её автомобиль врезался автомобиль ВАЗ под управлением Варваринна. Объяснения ФИО1 последовательны и подробны, соответствуют расположению автомобилей после ДТП, отраженному в схеме, и характеру и объему повреждений, отраженному в справке о ДТП.

Объяснения ФИО 2, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО1 неожиданно перестроилась в его полосу для движения, когда он остановился перед пешеходным переходом, суд не принимает в качестве достоверных, поскольку они не соответствуют характеру повреждений автомобилей и их расположению после ДТП, расстоянию, на которое переместился автомобиль истца после удара.

Схема места ДТП сомнений в достоверности не вызывает, поскольку она составлена уполномоченным лицом, удостоверена подписями Варварина, ФИО1 и понятых, замечаний от которых не поступило.

Доказательств нарушения ФИО1 каких-либо требований ПДД РФ суду ни ответчиком, ни ФИО 2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО 2 требований ст. 9.10 ПДД РФ, то есть установлена вина ФИО 2 в причинении ущерба истцу.

Гражданская ответственность ФИО 2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истца о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., актом осмотра автомобиля, актом о страховом случае и сторонами не оспариваются.

Истец с начисленной страховщиком выплатой не согласился и обратился к независимому эксперт – оценщику о проведении экспертного исследования об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, подготовленным ООО «Абсолют Оценка», стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа является сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец заплатил <данные изъяты> руб. за услугу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ За услуги нотариуса по оформлению доверенности истец заплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., за услуги представителя - <данные изъяты> руб. согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик представил заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Кроме того, ответчик представил копию страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что он принимал меры по выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., однако денежные средства не были получены истцом по причине закрытия счета. Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что истцом закрыт счет, реквизиты которого предоставлялись страховщику для выплаты страхового возмещения, иные реквизиты ответчику после подачи иска не предоставлены.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства, не представлено доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения, представленного истцом, поскольку оно в целом соответствуют ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Кроме того, указанное заключение составлено осмотра автомашины, подробно и позволяет восстановить действия по оценке ущерба и проверить их результаты.

Представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» суд не принимает в качестве достоверного доказательства, так как оно фактически не содержат исследовательской части, выводы заключения невозможно проверить.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расчет суммы, подлежащей взысканию истцом произведен верно, данная сумма не превышает пределы ответственности страховщика.

Учитывая, что страховщиком, без установленных действующим законодательством оснований было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, суд находит требование истца в части взыскания неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты, подлежащим частичному удовлетворению.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, находит его составленным верно. Вместе с тем суд в данном случае считает допустимым удовлетворить заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить её размер до <данные изъяты> руб. Уменьшая размер законной неустойки, суд исходит из того, что истец значительное время без достаточных на то оснований не обращался в суд с настоящим иском, что повлекло увеличение периода времени для начисления неустойки, а соответственно и существенное увеличение её размера, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку какие-либо необратимые последствия в связи с нарушением ответчиком прав истца не наступили.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, поэтому заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить частично в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с требованиями закона, однако суд усматривает основания для снижения размера штрафа до <данные изъяты> руб.

Как уже указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено и не отрицалось представителем истца, что истец закрыла банковский счет для перечисления страховой выплаты, новые реквизиты в ООО «Росгосстрах» не представила, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. не получила. Доказательства закрытия счета по причинам, не связанным со страховым случаем, истец не представил.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, добровольное удовлетворение требований потребителя в период судебного производства исключает взыскание штрафа, если отсутствуют какие-либо особые обстоятельства (злоупотребление правом и т.п.).

Добровольное перечисление суммы страхового возмещения стало невозможным вследствие закрытия банковского счета истцом, в связи с чем суд усматривает в действиях истца злоупотребление своими правами. Вместе с тем суд учитывает, что ответчик произвел доплату страхового возмещения вновь не в полном объеме, так как в судебном заседании установлен размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем суд считает, что оснований для отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, имеются основания для снижения суммы штрафа до <данные изъяты> руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>%) расходы по оплате услуг нотариуса и оценщика в размере: <данные изъяты> руб.

Сумма госпошлины, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной работы, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы в размере <данные изъяты> руб.

Всего судебных расходов с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

судья                      Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-635/2015 и хранится

в Ленинском районном суде г.Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Н.С.Трапезникова